国会的民主党人集会拯救民主，而MAGA则在争吵 - 彭博社

我们都在一起。

摄影师：凯文·迪奇/盖蒂图片社 北美真挚但无效。

摄影师：安娜·蒙尼梅克/盖蒂图片社面临一些艰难的抉择。

摄影师：德鲁·安格纳/盖蒂图片社 本月早些时候，众议员亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯出现在史蒂芬·科尔伯特的电视脱口秀节目上，发表了一篇关于美国政府对加沙政策应以人权和民主价值为指导的雄辩呼吁。她警告说，加沙可能发生大规模饥荒，她称之为“正在发生的种族灭绝”。她支持那些在对总统乔·拜登对以色列在加沙进行毁灭性军事行动的妥协中投票“未决”的民主初选选民。

彭博观点杰克·史密斯在特朗普1月6日案件中面临艰难抉择泰勒·斯威夫特揭露音乐评论的黑暗面哥伦比亚抗议者能实现他们的目标吗？欧洲和英国需要全面进入战争状态然后，当科尔伯特问她秋天打算做什么时，奥卡西奥-科尔特斯毫不犹豫地回答说：“我将在11月投票支持拜登总统。”

奥卡西奥-科尔特斯去年首次支持拜登连任；加沙可能激起了她，但并没有动摇她的支持。然而，目前尚不清楚年轻和左翼选民的大军是否会跟随她的领导。大多数民意调查表明拜登在年轻选民中并不占优势。民主党担心许多人可能选择留在家中或投票给提供逃避公民责任的独立候选人之一。但奥卡西奥-科尔特斯有很多同伴，他们在促进国外民主和人权与在国内维护这些价值所需的妥协之间走着一条微妙的界线。

上周，包括AOC在内的一群进步众议院议员投票反对以色列安全额外拨款法案，该法案提供了260亿美元的军事和人道主义援助。该团体发表了一份联合声明，宣布，“如果国会投票继续提供进攻性军事援助，我们将使自己卷入这场悲剧中，”并补充说，“我们相信有一种道义上的必要性去寻找另一条道路。”

然而，就在两天前，国会进步 caucus发布了下一届国会的议程，甚至没有提及加沙的困境。事实上，这份七页的要点列表根本没有涉及任何外交政策。

“这实际上是关于工人权力、提高工资、降低贫困人口、美国中产阶级和全国工薪阶层的成本，”进步 caucus 主席、民主党代表普拉米拉·贾亚帕尔告诉 NBC 新闻记者萨希尔·卡普尔。“我们知道我们将不得不组建那个进步联盟。我认为这是让我们能够说，‘看，这就是我们在为之奋斗的事情。’”

贾亚帕尔一直走在与奥卡西奥-科尔特兹相同的脆弱线上，尽管不够娴熟。去年七月，她称以色列为“种族主义国家”。众议院民主党领导发表了一份联合声明，虽然没有提到贾亚帕尔，但直截了当地驳斥了她的说法。贾亚帕尔道歉。

上周发布的进步议程不仅说出了左派在为什么而战，它还说，看，这就是我们不会为之争执的事情。加沙是最明显的例子，但这并不是议程的唯一值得注意的遗漏。该计划还没有提及“全民医保”，这是2020年民主党总统初选的伟大呼声。

同样值得注意的是经济问题在议程中的突出地位。文件以一长串降低生活成本的提议开篇，从将家庭收入中的托儿费用上限定为家庭收入的7%到投资2500亿美元用于可负担住房。漫长的生活成本部分之后是一个名为“提高工资和工人权力”的部分，提倡提高最低工资和一系列加强劳工权利。在提出数十项改善生活标准的提案之后，文件才开始关注“正义”议程，重点放在社会平等和“公正而人道的移民制度”上。

最近几天，民主党进步派与国会中共和党最忠诚的破坏者之间的对比变得更加鲜明。在民主党左翼努力加强党内对抗MAGA威胁的同时，小心翼翼地避免制造新的弱点，共和党最激进的成员却团结在俄罗斯谈话要点周围，并承诺对敢于执政的党内任何人进行报复。

拜登和奥卡西奥-科尔特斯在弗吉尼亚的地球日活动上。摄影师：Haiyun Jiang/彭博社通过盖蒂图片社民主联盟比共和党联盟更广泛、更多元化。但它通常能够更少地显得笨拙。民主党没有共和党中那种激发了许多破坏行为的虚无主义。在上周与Mehdi Hasan进行的广泛讨论中，奥卡西奥-科尔特斯指出，进步派并不是她所在党派中唯一做出让步的派别。包括前众议院议长南希·佩洛西在内的资深民主党人正在审视对以色列的无条件援助的长期立场。该党存在分歧，但似乎正在诚信地应对其治理责任。

在被Hasan问及如何对那些已经对拜登失望的年轻进步派时，奥卡西奥-科尔特斯表态明确。“在我个人看来，我认为这次选举不仅仅关乎总统，”她说。“我对保护民主有着切身利益 - 不仅仅是在国内，还包括全球。”她指出，前总统唐纳德·特朗普试图瓦解民主，这是任何进步议程的前提。“我非常认真地对待这一点，”她说。有多认真呢？本周，奥卡西奥-科尔特斯与拜登一起出席了地球日活动，以帮助宣传他的气候政策。

尽管如此，AOC对支持持保留态度。她此前曾表示，如果他们是欧洲政治家，她和拜登将属于不同的政党。即使在支持拜登连任的同时，她也谈到与拜登“对立”。

有待观察年轻和左翼选民将如何对这些信号做出回应。但杰亚帕尔、奥卡西奥-科尔特斯和其他领导人正在展示多元主义和民主所需的妥协方式 - 尤其是在面对一种既荒谬又严重的威胁时。美国是一个庞大、复杂、多样化的国家。如果你的派系得到了一切它想要的 - 这恰恰是MAGA所追求的那种一边倒的主导地位 - 那么就有问题了。

在彭博观点的其他地方：

• 乌克兰援助显示 MAGA没有吓倒约翰逊：帕特里夏·洛佩斯
• 美国对乌克兰的援助 只是一个开始。现在需要一个新计划：马克·冠军
• 西方需要 让乌克兰援助可持续：编辑们

获取更多彭博观点，请订阅****我们的新闻简报。

我担心当前一轮校园抗议活动已经失去了吸引力。这不是我轻易得出的结论。在我日益遥远的青年时期，我自己也是一名抗议者，曾与同学们一起游行和高呼口号，我倾向于从学生活动中获得间接的快乐。但在我那个时代，我们知道何时停下。而当前的抗议浪潮，无论最初的动机是什么，已经不仅仅是破坏性的，对许多犹太学生来说，也是令人恐惧的。

我在言论自由问题上几乎是绝对主义者，但干扰并不是一个言论问题。我不喜欢逮捕学生，但表达观点的权利与占领广场或高声吟唱以干扰学习、课堂教学，或者说，干扰校园和平自由的权利之间是有区别的。

彭博社观点杰克·史密斯在特朗普1月6日案件中面临艰难选择泰勒·斯威夫特揭示音乐评论的黑暗面欧洲和英国需要全面进入战争状态特朗普过多——通货膨胀也有点过多我并不是说永远没有干扰的理由；我只是说干扰不是言论。在传统抗议理论中，阻塞街道和以其他方式让日常生活变得困难的一个关键原因恰恰是为了被逮捕。这个想法是，一旦怀疑的世界看到你的信念足以让你走向监狱，一些旁观者可能会停止旁观，成为该事业的积极支持者。

问题在于，使用这种策略太过频繁，已经将辩论转移到了特定抗议形式的合法性上。根本原因已经在对程序的对话中迷失。程序很重要；但实质是吸引示威者上街的原因。

自从大学开始清理抗议营地以来，公众对话中出现了这种演变。突然间，每个人都想谈论抗议何时越过受保护的言论界限，变成了不受保护的行为。但从坚定抗议者的角度来看，关于言论自由限制的争论是对加沙战争本意争论的一种分散。

在过去的日子里 — 如果我可以这样称呼它们 — 非暴力抗议的目的是通过引发一种反应来改变公众舆论，从而让当局展现其真正的镇压面孔。这种方法奏效了。真正触动了一个国家的良知并结束了南方种族和谐的假象的并不是民权游行本身，而是随之而来的消防水管、警犬和谋杀。为了让这些抗议有效果，必须是当局而不是抗议者进行恐吓。

在哥伦比亚大学、耶鲁大学和其他地方逮捕抗议者并强行清场的决定导致了其他学校的示威活动。这种活跃的连锁反应支持了许多社会科学家用来解释抗议活动如何从一个地方跳到另一个地方的传染理论。支持某一事业的被动支持者变成了积极支持者，然后通过采取与其他地方抗议者类似的行为来表达他们的支持。

但示威活动扩散并不意味着活动人士会实现他们的目标。到目前为止，很少有证据表明加沙的抗议活动或大学恢复秩序的努力正在为该事业争取支持。

我们不应感到惊讶。除了极少数例外，抗议活动对公众舆论的影响为零。这一观察结果并不新鲜。早在20世纪70年代，主张非暴力的哲学家理查德·格雷格思考过为什么校园反战抗议活动取得如此微小的成功：

“对话的机会变得更加有限，因为抗议者在对抗时，将他们的言辞减少到口号、脏话和吆喝，依靠下流的手势和纯粹的身体力量来表达他们的观点。”

赞同抗议者观点的格雷格想知道为什么他们要费这么大劲，考虑到他们的策略不太可能改变别人的想法。他解释说，他们的行动是为了让志同道合的人“构成”一个运动。无论他们的言行对观察者看起来多么不合理，这都是他们向彼此证明自己身份的手段。在格雷格看来，抗议者预计会失败，并且对这种预期感到满意。重点不在于短期的成功，而在于长期的团结。（是的，战争结束了；但没有认真的历史学家认为抗议是推动力量。）

当然，值得问一下，这种经典分析是否能在被互联网和社交媒体改变的世界中站得住脚。值得注意的是，抗议争取种族正义的抗议活动，即使是暴力的，也已经改变了公众舆论，从1992年罗德尼·金骚乱到2020年黑人的命也是命抗议活动。

校园抗议活动对加沙的相对无纪律性表明，抗议者真诚地相信，如果他们坚持下去，一些事情会发生改变。但是，可能发生的变化可能不完全符合他们的期望。如果一些学校的示威者选择扰乱毕业典礼，正如一些观察者认为可能发生的那样，舆论将会急剧转向他们。

不要误会我。我相信自我表达本身的价值，即使没有人的想法会改变；我也完全理解有时候需要向一个冷漠的世界呐喊自己的痛苦。但我也相信使校园与其他机构不同的价值观，特别是对周到的同事关系和理性对话的承诺。这就是为什么在校园里，辩论的最佳场所仍然是教室。

更多来自彭博观点的Stephen L. Carter：

• 用口头禁令让特朗普闭嘴是毫无希望的
• 左派呼吁索尼娅·索托马约尔退休是荒谬的
• TikTok禁令是国会最新的道德恐慌

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。

前总统在任职期间犯下的行为并不具有绝对豁免权免受刑事起诉。在听取关于对唐纳德·特朗普提起1月6日刑事指控的口头辩论时，最高法院的法官们似乎对此达成了一致意见。

然而，不幸的是，这种表面上的共识可能不会是问题的终结。仍然存在一个棘手的问题，即前总统是否可能免于因公职行为而受到起诉，而不是因私人行为。在这一点上，法官们似乎存在分歧。