要求最高法院大法官索尼娅·索托马约尔退休是荒谬的 - 彭博社

还没完成。

摄影师：Jacquelyn Martin/Bloomberg

面临一些艰难的决定。

摄影师：Drew Angerer/Getty Images 左派荒谬地要求索尼娅·索托马约尔法官辞职，以便乔·拜登总统能提名一位更年轻的接替者，这种做法应受到严厉谴责。可以肯定的是，这种压力是美国传统中永无止境的“控制”最高法院的斗争中的一部分。但这种策略是法官们自己一直乐于抵制的一种传统。

一些披露：我曾与索托马约尔一起上法学院，我对法官们对这些压力运动的感受有一些第一手的了解。1980年，我在索托马约尔的同事萨古德·马歇尔法官那里做助理时，自由派活动人士曾做出尴尬的努力，试图说服他辞职，以便吉米·卡特能提名一位接替者。在他输给罗纳德·里根之前和之后，卡特政府派遣使者到马歇尔的办公室恳求他退休。在选举之夜，一家电视网络报道了他打算退休的事实。这个报道是胡说八道的。我可以自信地说，他从未考虑过。

Bloomberg观点立陶宛为乌克兰铺平了一条道路杰克·史密斯在特朗普1月6日案中面临艰难选择泰勒·斯威夫特揭露音乐评论的黑暗面哥伦比亚抗议者能实现他们的目标吗？当然，也有许多这样的时刻。更近些年，巴拉克·奥巴马曾试图说服露丝·贝德·金斯伯格辞职，以便他可以任命年轻人。回到上世纪60年代，林登·约翰逊成功地招募了阿瑟·戈德堡法官担任联合国大使，为约翰逊的好友艾布·福塔斯腾出了一席之地。 （后来，戈德堡对自己的妥协表示后悔。）

但是，这种外部政治压力很少会导致不情愿的法官辞职。更多的情况是，法庭同事们认为该法官已经不胜任。

例如，1868年，当罗伯特·C·格里尔法官的认知能力开始衰退时，同事们开始注意到。一位担心的法官在写给熟人的一封信中写道，最近格里尔的一份意见表明这位73岁的法庭老将“有点模糊，可能没有清楚地传达想法”。1869年，首席大法官塞缪尔·切斯拜访了格里尔，说服他辞职，而他也照做了。

更著名的案例涉及首席大法官查尔斯·埃文斯·休斯，他在1932年拜访了奥利弗·温德尔·霍尔姆斯法官，告诉这位明显衰弱的法律巨人该是辞职的时候了。霍尔姆斯领会了这个暗示并辞职了。

休斯接替了威廉·霍华德·塔夫脱任的首席大法官，塔夫脱本人曾说服病重和虚弱的约瑟夫·麦肯纳法官辞职。但是，如果历史记载正确，塔夫脱在临终之际仍拒绝辞职，直到赫伯特·胡佛承诺休斯将成为他的继任者。塔夫脱辞职了。他在一个月后去世。

在1970年代，雨果·布莱克（Hugo Black）法官和威廉·道格拉斯（William O. Douglas）法官都在无法承受工作压力时努力坚持下去。在道格拉斯的情况下，其他法官甚至推迟了一些案件，等待他的继任者投票。（拜伦·怀特（Byron White）法官显然是唯一强烈反对对同事这种不公待遇的人。）布莱克和道格拉斯最终被说服辞职。

但请注意这些例子有一个共同点：在最了解情况的人看来，受到审查的法官已经无法胜任工作。这与对索托马约尔（Sotomayor）的挑战完全不同，没有人质疑她的能力。相反，我们看到的是活动人士的喧嚷声，他们的论点归结为“我们这边想要这个席位” —— 这与金斯伯格（Ginsburg）和马歇尔（Marshall）的情况相同。

确实，学术研究表明，许多法官确实会尽力选择在同一政党总统选出他们的总统的情况下离任。但即使这种做法很普遍，也不应成为常态。法官们不比活动人士“拥有”他们的席位，也不应该试图将其传承。

当然，最高法院法官应该在准备好退休时辞职。我们可以想到大卫·索特（David Souter）、斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）和已故的桑德拉·戴·奥康纳（Sandra Day O’Connor）法官。但这些法官做出了与任何政治压力活动无关的个人和家庭选择。

想让法官早点退休吗？试着设计一些激励措施，使退休更具吸引力。学者们提出了一些诱因，比如加倍他们的养老金 —— 这种改变可能会产生影响。《美国历史杂志》（Journal of American History）2019年的一篇文章认为，1932年对退休联邦法官支付的养老金进行了大幅削减，导致年迈的最高法院法官比计划中坚持更长时间，从而间接引发了富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）那个丑陋的法院扩编计划。（另一个拒绝消亡的坏主意。）

但是，除非找到让辞职更具吸引力的方法，无论什么立场的活动人士都应该让大法官们安心地完成终身任命，或者在自己选择的时刻辞职。

劝说Sotomayor辞职的人是出于恐慌行事。这从来不是明智政策的指导。

更多来自彭博观点：

• 用禁令让特朗普闭嘴是徒劳的：Stephen L. Carter
• 操纵高手Mitch McConnell还没完：Mary Ellen Klas
• 1月6日案件将考验最高法院的虚伪：Noah Feldman

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。

前总统在任内犯下的行为并不具有绝对豁免权，对此，最高法院的大法官们似乎是同意的，而在听取关于对唐纳德·特朗普提出的1月6日刑事指控的口头辩论时。

然而，不幸的是，这种表面上的共识可能不会是问题的终结。仍然存在一个棘手的问题，即前总统是否可能对官方行为免于起诉，而不是对私人行为免于起诉。在这一点上，大法官们似乎意见不一。