最高法院在社交媒体封锁问题上做出了正确的判断 - 彭博社

9-0胜利的作者。

摄影师：卡罗琳·布雷曼/盖蒂图片社民主的基础。

摄影师：马克·马凯拉/盖蒂图片社在一项一致的务实意见中，美国最高法院绘制了一条允许公职人员在社交媒体上屏蔽用户的路线图。面对屏蔽违反用户言论自由权的论点，法院认为第一修正案仅禁止公职人员在使用社交媒体行使政府权力时进行屏蔽。

大法官艾米·科尼·巴雷特为法院撰写了唯一的意见，巧妙地将一个复杂、潜在分歧的问题转化为一个简单的教义问题。法院没有深入探讨社交媒体屏蔽涉及的言论自由问题——是账户持有者、被屏蔽者，还是平台本身——而是将问题缩小到公职人员是否参与了“国家行为”。

彭博社观点哈里斯和沃尔兹需要的不仅仅是化学反应和魅力才能获胜哈里斯和沃尔兹非常在线，但中间选民却不是AR-15是战争武器。联邦法官刚刚确认了这一点。我们大快朵颐于奥运体育小吃。谁来买单？在美国宪法法中，国家行为是一种神奇的护符，一个开关，可以触发宪法或将其排除在外。基本上，如果法院认为政府在特定情况下采取行动，那么宪法适用并限制政府的行为。然而，如果行动来自私人公民，则宪法不适用。

在公共官员在社交媒体上屏蔽某人的情况下，法院裁定，宪法不会被触发，除非官员是以国家的身份行事。为了确定是否发生这种情况，法院设定了两个条件，必须同时满足。官员必须有权代表政府在该账户上发言；而且官员还必须“声称”代表政府发言——也就是说，在账户上将他们的话呈现为官方声明。

这个明确的两部分规则向公共官员传达了如何避免因屏蔽而被起诉的信息：他们只需在自己的账户上说明他们是在代表自己发言，而不是以官方身份发言。法院表示，分享官方信息或公告不会使账户变成国家行为，只要这些信息是“其他地方可获得的”。这个条件很容易满足。例如，即使前总统唐纳德·特朗普似乎通过推特发布行政决定，这些公告通常也会在几分钟内在白宫网站上发布。

换句话说，法院的测试更旨在使公共官员能够屏蔽他人，而不是阻止他们这样做。法院强调，“官员也有权以个人身份谈论公共事务”——也就是说，在他们自己的社交媒体账户上发言。法院补充道，“以免任何官员失去这一权利，原告必须证明官员在特定帖子中声称行使国家权力。”

对公共官员权利的关注尤其值得注意，因为你可能不会自动认为阻止他们屏蔽他人会危及公共官员自身的言论自由权。然而，法院似乎通过其措辞暗示，屏蔽本身就是社交媒体用户的一种言论形式。

这一决定应该会减少关于封锁的诉讼频率。但它不会完全消除这种情况。法院承认仍然会有具体事实细节需要解决。它表示，例如，一个被标记为某城市官方账户的账户，或者“传递给任何占据特定职位的人”的账户，将推定行使国家行为。

法院还留出了可能性，即账户上的特定陈述可能被视为国家行为，而其他陈述可能是个人行为。当封锁是针对整个页面时，意见指出，而不是逐条帖子，“法院必须考虑[官方]是否在任何[其他用户]希望评论的帖子上参与了国家行为。”这更容易导致混淆而非清晰。

然而，底线是，在本学期首次尝试为社交媒体创建第一修正案规则时，法院表现良好，展现了谨慎和常识。如果法院继续沿着这条路走，法官们可能会开始在对民主未来至关重要的领域重建一些合法性的漫长而缓慢的过程。

来自诺亚·费尔德曼在彭博社观点的更多内容：

• 最高法院埋葬了 让特朗普无法参选的幻想
• 关于 bump stocks，最高法院与现实脱节
• 德克萨斯州和佛罗里达州已 打开了社交媒体的危险之门

想要更多彭博社观点吗？ OPIN <GO>****. 或者订阅我们的 每日通讯.

如果你想了解过去十年美国投票权发生了什么，只需看看美国第五巡回上诉法院最近的裁决。那个极端保守的法院上周在推翻自己先例时，对投票权进行了实质性的削弱，裁定多个群体，如黑人选民和西班牙裔选民，不能联合起来主张一个州稀释了他们的投票权。

这一裁决在法律上是错误的，但最高法院可能会维持这一裁决，因为该决定反映了一种长期的保守策略：逐步削弱投票权法，而不是通过引发公众抗议的广泛裁决。