苹果、特斯拉、微软赢得钴矿官司，但道德污点仍然存在 - 彭博社

挖掘iPhone零件？

摄影师：Junior Kannah/AFP/Getty Images/AFP 每当我们依赖为我们的手机、笔记本电脑或电动汽车提供动力的锂离子电池时，我们都依赖钴。我们并不总是允许自己记住，迄今为止世界上最大的钴来源，无论是生产矿山还是已知储量，都是刚果民主共和国，这意味着，悲剧地说，这种材料有时是儿童或被迫劳工的产品。没有人知道有多少 —— 这个问题备受争议 —— 但没有人否认这个问题。

这个可怕的事实是否意味着大科技公司应对被奴役的钴矿工的折磨和死亡负责？本周，在Doe v. Apple中，美国哥伦比亚特区上诉法院表示否定。

Bloomberg观点性别差异可能是治疗长期新冠后综合症 — 以及许多其他问题 — 的关键活动人士危及诺福克南方铁路的革命性战略大规模辞职现在变成了大规模留任如果国会只关注重要的赤字问题该案件是根据2008年《贩卖受害者保护再授权法案》（TVPRA）提出的。原告是16名矿工（或矿工的遗产），他们声称他们被当地的钴供应商迫使在不安全的条件下工作，几乎没有报酬。刚果民主共和国的大部分钴是由工业作业提取的，但相当一部分来自“手工”矿工的劳动，他们以小组形式工作。最严重的虐待发生在手工矿工中。

根据TVPRA，被告必须赔偿受害者，如果它“明知获益”是因为其参与了违反该法案的“企业” — 而其中的违规行为包括使用强迫劳动。原告辩称，苹果公司、特斯拉公司、微软公司和其他公司被告从剥削儿童和其他强迫劳工中获利。该小组拒绝了这一主张，理由是国会并不打算让“企业”一词涵盖不包括“共同目的、共享利润和风险，或控制”的关系。换句话说，作为买方并不意味着与卖方成为企业家。

TVPRA原告取得了一些成功，比如去年，另一家联邦上诉法院允许了一场针对Salesforce.com的诉讼继续进行，原因是其与客户Backpage有密切联系，后者是一个发布性交易广告的网站。但他们也遇到了失败，即使基础事实主张引起了愤怒。批评者认为法院的裁决已经“削弱了”法规。在Doe v. Apple案中的结果不太可能让他们更快乐。

尽管如此，法院出于两个重要且相互关联的原因得出了正确的法律结论。

首先，我认同法院对术语“合资企业”是否涵盖整个供应链持怀疑态度，从矿井到运输商再到制造商和零售商，因为下一个受影响的是消费者。iPhone用户和电动汽车驾驶员也会承担责任吗？其次，如果国会确实意味着要对从违反法规获利的最终用户承担责任，那么它应该以明确的方式传达这一点。我们应该始终清楚政府要求或禁止什么。没有灰色地带，没有模糊界限——无论是民事责任还是刑事责任的法律都应该明确。潜在惩罚越大，禁止应该越明确。一个不愿意或无法承担这一责任的立法机构应该减少立法。

但问题并没有就此结束。即使科技公司不承担法律责任，人们肯定可以提出一个观点，即它们在使用从某些未知比例的采矿公司从事人类剥削的地方采购的材料时承担一定程度的道德责任。

的确，关于刚果（金）的手工钴矿工的真实状况存在着很大的争议。尽管大多数学者都同意，笼罩着小型采矿活动的迷雾不仅掩盖了对矿工的伤害，而且还有对他们社区的伤害，但也有人认为，将手工采矿描绘为剥削有助于大型工业生产商排挤小规模本地人。甚至辛达斯·卡拉（Siddarth Kara）那部费心费力且引人入胜的畅销书《钴红：刚果之血如何驱动我们的生活》也受到了批评，因为被指责具有殖民主义观点和白人拯救者心态。

然而，没有人提出强迫劳工在手工钴矿工人中不存在；这就是为什么大科技公司如此努力地试图说服我们，他们的产品不依赖于此。真正的争论不在于钴矿业中是否存在剥削；而在于有多少剥削。

可惜的是，我们不知道答案。这就是为什么卡拉在《钴红》中批评“钴链顶端的公司”声称工业和手工钴生产之间存在“不可渗透的隔离墙”时是正确的：“这样的断言和试图站在刚果河口区分不同支流的水一样毫无意义。”

卡拉是对的，这有助于解释为什么我们不愿意看待道德责任问题。因为如果我们认真对待，仅仅问为什么苹果或特斯拉不停止使用钴是不够的。我们还得问为什么我们自己不愿意停止使用手机或笔记本电脑。

钴对于人类的现在和人类的未来都是至关重要的。没有高效的储能电池，我们永远无法在化石燃料使用上取得重大进展。没有人愿意讨论的问题是我们愿意牺牲多少生命才能达到目标。

更多来自彭博观点：

• 孩子们的智能手机 是一个浮壶浮箕的交易：马修·布鲁克
• 摄像头太多， 安全性不足：斯蒂芬·卡特
• 如果苹果有 什么新动作，现在就是时候了：戴夫·李

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。 或者订阅我们的每日新闻简报