在社交媒体案件中，最高法院必须捍卫言论自由 - 彭博社

不由政府运行。

摄影师：乔·雷德尔/盖蒂图片最高法院现在已经听取了其有史以来考虑最重要的两起言论自由和社交媒体案件的口头辩论。问题是德克萨斯州和佛罗里达州是否可以通过法律来规定平台可以删除哪些内容。答案取决于你如何构建言论自由的问题。这是关于平台是否可以决定我们在社交媒体上可以说什么的案例吗？还是关于政府是否可以决定我们在网上可以说什么的案例？如果是后者，社交媒体言论将成为第一修正案的一个巨大例外。

彭博观点花旗集团的新银行首席必须喜欢挑战Capital One的Discover交易应有助于竞争快时尚公司Shein在伦敦可能不会闪耀房屋建筑商正在反对绿色建筑。房主将付出代价。如果政府可以规范在线言论，那将是一场灾难。像德克萨斯州和佛罗里达州这样的保守州将迫使平台允许种族主义、性别歧视和反犹太主义的骚扰 - 这是德克萨斯法律的目标，该法律禁止平台基于“观点”删除言论。（佛罗里达法律禁止取消候选人的平台资格，比如前总统唐纳德·特朗普。）

很容易想象自由州效仿，对他们不喜欢的言论施加限制 - 例如，说他们认为的任何仇恨言论必须被禁止。国会和联邦监管机构将不断变化，根据执政党不同而实施不同的规则。

这不是言论自由的配方。

事实上，我们有第一修正案，正是为了避免这种情况发生。正如首席大法官罗伯茨在辩论中所提到的，“我们首先关注的应该是国家对我们所谓的现代公共广场的管制。”

怀疑论者会说德克萨斯州和佛罗里达州的立法者在捍卫言论自由。事实上，他们正在规定平台可以允许哪些言论。

让我明确一点：对社交媒体平台在言论自由和在线安全与文明之间取得恰当平衡的能力持怀疑态度是完全合理的。多年来，我一直在为一些平台就言论自由问题提供建议，事实上，并没有单一最佳答案。此外，这些平台是企业，无论他们多么努力地寻找正确的平衡，利润动机都不能完全被忽视。他们有动机删除损害业务的内容。

我还想明确指出，有一些政府监管形式绝对应该适用于社交媒体平台，而第一修正案不应该阻止这种监管。它们应受反垄断法的约束。它们应受到真实广告法的约束。它们应对平台上儿童的安全负责。

然而，所有这些适当形式的政府监管不应让我们忽视德克萨斯州和佛罗里达州案件所提出的根本问题：州和联邦政府是否应该能够通过法律告诉公司他们的用户可以说什么，不可以说什么。

这与第一修正案背后的基本理念背道而驰。虽然很容易忘记，言论自由背后的基本理念并不是你应该随时向任何人说任何你想说的话。你不能在工作中说任何你想说的话：有关规定。你不能对朋友说任何你想说的话：可能会有后果。不，第一修正案背后的基本理念是政府不能告诉你该说什么。

对政府作为真理仲裁者的不信任并不是右翼或左翼的。像索尼娅·索托马约尔和布雷特·卡瓦诺这样不同的大法官似乎都明白，立法者不应该被允许选择哪些言论可以允许哪些不可以。

保护言论自由是自由宪政民主的普遍常识。有时你喜欢的政党会掌权；有时另一个政党会掌权。通过保护言论自由，我们确保任何一方都不能压制它不喜欢的言论。允许德克萨斯州和佛罗里达州强迫平台传播他们的高管认为有害的言论，打开了全面进行政府内容监管的大门。

一些大法官显然分享公众对平台的怀疑。只要他们记得，他们工作的本质是让政府远离规范表达。这是那些未来几年将至关重要的案例之一。保持言论自由是最好的答案。

更多来自彭博观点的诺亚·费尔德曼：

• 阿利托担心同性恋权利会盖过宗教权利
• 最高法院避免社交媒体案件中的关键言论问题
• 不要让以色列-哈马斯战争扼杀学术自由

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或者订阅我们的每日新闻简报。