大学价格操纵的指控历史悠久 - 彭博社

耶鲁大学是最新解决集体诉讼的大学之一

摄影师：Craig Warga美国精英大学最近几个月备受关注。尽管围绕多元包容性政策和校园对以色列-哈马斯战争的回应的争议占据了头条新闻，但另一个挑战却鲜有人关注：一项集体诉讼声称美国17所顶尖大学组成了一个“价格操纵卡特尔”，将金融援助方案人为地设定得很低，并偏袒富裕申请人。

尽管强烈否认，但越来越多的学校已经悄悄和解。去年有几所学校达成协议，而在一月底，耶鲁、杜克、布朗和哥伦比亚都屈服了，同意支付总计1.045亿美元。还有九所学校尚未放弃。

这不是常春藤盟校及其同类学校第一次面临串通指控。更令人惊讶的是：上一轮指控最终导致学校有了更大的自由度来交换意见 — 只要他们满足某些条件，包括实行无需财力考量的招生政策。但美国最具选择性的大学的历史表明，它们的竞争性质和财务利益长期以来使得遵守这一规定变得不太可能。

在战后时代之前，精英学校很少为学生竞争，其中大多数来自富裕家庭，上一代人大多就读于同一所大学。招生办公室，现在是任何高等学府的重要组成部分，几乎不存在。

麻烦始于20世纪50年代，当这些学校开始为他们的运动队招募明星运动员。学院很快发现自己陷入不断升级的竞标战中，提供越来越大的奖学金来吸引顶尖候选人。对资源流失感到不满后，他们达成了停战协议，并开始组织会议，在这些会议上他们简单地在他们之间分配运动才能。

这些会议演变成涵盖其他申请人的命运，包括来自低收入家庭的优秀学生 - 这是另一个奖学金竞标战的来源。很快，东北部的顶尖学校每年聚集三到四次进行比较。1958年，这些秘密会议被称为“重叠小组”，这是因为它们专注于被多所学校录取的学生。

重叠小组以系统化的方式接触低收入候选人：成员们汇总了关于学生家庭的所有可用信息，以便全面评估他们的支付能力。他们还同意仅基于需求提供援助，而不是基于功绩，并且最重要的是，他们同意向被多所学校录取的学生提供相同的援助计划。

结果是，哈佛大学、塔夫茨大学、普林斯顿大学、米德尔伯里学院或其他19所“重叠”学校的学费对于任何学生来说基本上是一样的。这意味着学生无法四处寻找最划算的交易，更不用说试图让一所学校对抗另一所学校了。

当然，许多参与的学校试图两全其美。正如铁路联营和其他“黄金时代”卡特尔的成员有时会打破自己的规则，试图领先一步一样，大学偶尔也会与学生秘密达成交易。例如，普林斯顿大学在上世纪80年代开始向招生学生提供1000美元的基于成绩的“研究资助”，直到其他重叠学校抱怨之后才停止这种做法。

理论上，价格垄断有利于更大的利益。招生官员辩称，通过对需求型援助设定上限，可以为那些本来无法负担学费的优秀学生提供更多资助。然而，这种高尚的辩护被破坏的事实所削弱，即重叠学校还就学费增加以及教职员工薪酬提高进行了勾结，这两者都推高了上学的成本。

1987年，司法部警告重叠集团他们将面临法律审查。随后展开了一项调查，四年后政府律师指控成员违反反垄断法。随着案件的进行，一些破坏性的细节逐渐传到媒体：八卦般的电子邮件和备忘录详细讨论了价格垄断。这些披露导致《华尔街日报》将这些学校描述为“欧佩克可能会羡慕的价格垄断系统的一部分”。

同样，一些精英学校选择退出这个联盟的事实削弱了声称勾结不仅是好的而且是必要的说法。例如，斯坦福拒绝加入Overlap Club，激怒了常春藤学校。最终，一些东海岸的招生官员策划了一个计划，让斯坦福“看起来像常春藤学校”在提供需求型援助上。这个策略被称为“高杆行动”，涉及派遣代表团到帕洛阿尔托去推销这个想法。斯坦福拒绝了。

到1992年，大多数学校同意停止会议以换取被从案件中除名。唯一的例外是麻省理工学院，决定进行审判，坚持自己没有做错任何事。麻省理工学院辩称这个体系并没有对学生造成不利。事实上，它说这些基于需求的援助协议实际上为最多的人提供了最大的利益。

政府反驳说，价格操纵是反垄断的违法行为，无论它可能实现的社会利益有多大。麻省理工学院最初输掉了它的案件，但随后在上诉阶段获胜。这导致精英学校的政治盟友对Overlap Group的做法给予了立法支持：国会在1994年通过了《改善美国学校法案》。该法案的第568条规定，大学可以在实行无需求盲目招生的情况下就财政援助进行协商，获得有限的反垄断豁免。

目前的集体诉讼就悬挂在最后一点上，声称涉及的学校有时会将学生的支付能力纳入招生决策中，优先考虑更富裕的候选人。尽管已经达成和解，但这个问题可能很快会升级：有一些迹象表明司法部正在进行自己的调查。

鉴于当今学校面临的批评——从招生政策到校园政治再到学费水平——如果像麻省理工学院案件那样，任何血腥细节都被揭露出来，这一次可能会造成更大的损害。但也许这最终会说服我们的精英机构，他们都拥有巨额捐赠，但为了节省成本而对待低收入申请者并不值得。