CEO应该对过度透明度说不 - 彭博社
Adrian Wooldridge
一些业务需要在闭门之后进行。
摄影师：弗朗切斯科·鲁索/视觉图片/通用图像集 via Getty Images
企业正面临着巨大压力去拥抱社会责任。资产管理者根据“ESG”（环境、社会和公司治理）评分分配数十亿资金。公众相信企业更多而不是政治家来解决社会问题。活动人士日益高调地强调企业责任。
然而，道德经营的概念和实践是一个充满挑战的领域。像联合利华这样走在前面的公司经常不仅受到投资者的抨击，还受到活动人士的指责。保守派对“觉醒的企业”感到愤怒。政府利用企业的活动主义将社会问题交给私营部门。
理智的人们如何在这个迷宫中找到出路？艾莉森·泰勒的新书，*《高处：企业在动荡世界中如何做正确的事情》*提供了我迄今为止读过的最好的指南。
如今，大多数CEO声称相信“利益相关者资本主义”——即公司应该与所有利益相关者合作，以获得经营许可。但在这种情况下，谁不是利益相关者？如何权衡一个利益集团与另一个？这种方法可能会让每家企业对世界问题承担无限责任。
ESG受到相同的缺陷困扰。2022年3月，Natixis投资管理公司道德投资部门Mirova SA的首席执行官Philippe Zaouati将俄罗斯入侵乌克兰描述为“我们有过的最重要的ESG问题之一”。ESG涉及指数和数字的虚假精度，但实际上它是一个概念上的混乱，将不一定相关的事物结合在一起，然后再加入任何其他想到的东西（网络安全、刑事司法、移民、公共卫生）。
一些首席执行官甚至走得比利益相关者资本主义更远，拥抱政治行动主义。Salesforce Inc.的首席执行官Marc Benioff甚至告诉CNBC，企业领导者“需要采取直接行动”，不管那意味着什么，对社会问题如枪支安全和堕胎权。这样的策略不仅使他们面临“迪士尼化”的风险（华特迪士尼公司的首席执行官Bob Chapek在涉足佛罗里达政治后失去了工作），而且是虚伪的：公司经常通过政治行动委员会和行业协会大量支持推动与觉醒议程截然相反的政治家。
面对被狡猾的政客“迪士尼化”的威胁，或者被贪婪的压力团体逼迫签署一张空白支票给社会，很容易忘记企业社会责任，回到弥尔顿·弗里德曼的美好时光。弗里德曼认为公司的企业责任仅限于增加股东价值。 “追求共同利益”只是借口，是为了满足首席执行官的自我，而牺牲了拥有公司的人。
回到弗里德曼世界的最大问题在于它可能是自我毁灭的。大约60%的标普500指数公司的市值来自声誉和信任等无形资产。股东对道德问题有直接利益。弗里德曼通过表示公司有遵守法律的义务来限制他以股东利益为先的观点。但是，“遵守法律”并不像听起来那么保险，特别是当美国法律如此复杂，而且你在数十个不同的国家开展业务时。总部位于香港的金融服务公司需要遵守相互冲突的中国和美国法规。
Taylor在这两个极端之间制定的路线并非没有一些错误：她对“企业目标”等时髦的流行词较为宽容，而我则不然。她认为“人权”概念比ESG更为可靠地构建了道德商业思维的基础，而事实上，它也存在着同样的模糊缺陷。
但每当她有可能屈服于热情时，她的实际智慧就会发挥作用。Taylor是纽约大学斯特恩商学院的“临床教授” — 她几十年来一直在为公司提供道德商业咨询，而不仅仅是在校园里思考。她对于通过做好事来取得成功的美好言论非常不屑一顾。商业决策总是涉及权衡，而道德决策必然意味着做出牺牲。她在书中充斥着公司在道德压力和问题上的实际例子。她还提供了一些明智的建议，有时是顺便提及，指导在现实世界中的行事方式：这是一个需要不断权衡（请不要“双赢思维”）和真正困境的世界。
这里有五个建议，我觉得特别值得注意：
+ 修复公司的高层。再多的“道德谈话”也无法弥补扭曲的激励制度。2014年爆发的富国银行假账丑闻源于高层管理对员工施加不切实际目标的不懈推动：2008年，首席执行官约翰·斯坦普夫宣布他希望他们每天销售八种产品，因为他喜欢“八是伟大”这个短语的音响。美国公司特别容易发生道德丑闻，因为它们的董事会往往更多地听命于首席执行官，而不是提供强有力的监督体系。
+ 警惕虚伪的首席执行官。那些希望让自己的公司成为“道德”世界领导者的首席执行官，可能和那些推动员工实现不切实际销售目标的人一样危险。最好的情况下，他们浪费了公司的精力去追求头条新闻。最坏的情况下，他们让公司成为永远无法满足的激进分子的目标：你声称自己越“负责任”，就越容易受到批评。斯坦福商学院的一项研究发现，拥有更多自恋首席执行官的公司往往获得更高的ESG评分 — 这有力支持了弗里德曼的理论，即善行往往是首席执行官以牺牲他人为代价来放纵自己。
+ 不要过分高估透明度。透明度是我们这个时代的万能良药：每当首席执行官或政府部长承受压力时，他们都呼吁“更多透明度”。但有些决定最好是在私下做出，有些事实（例如相对薪酬）最好保密。透明度可能会鼓励领导者更加隐秘地做出决策。或者，它可能会迫使他们陷入无休止的应对危机中，因为每一个企业决策都会传播到Twitter上。哈佛商学院的伊桑·伯恩斯坦谈到“透明度陷阱”：当人们感到自己被监视和监控时，他们的工作质量往往会降低。
+ 不要把商业道德留给“合规”部门。合规部门在处理明显的道德失误和提供培训（比如金融规则）方面很重要。但它是一个粗糙的工具。合规方法假设问题在于通过（通常是通用的）培训计划提供信息，或者在于识别和惩罚“坏苹果”。但是过分强调规则可能会破坏信任，因为这表明管理者不信任他们的员工。即使合规部门实力强大，也无法对病态的企业文化或扭曲的激励制度无能为力。CEO不仅有责任向员工发出正确的信号，还要创造一个重视良好行为的文化。
+ 优先考虑。利益相关者方法和ESG方法的问题在于它们都太过通用。一些公司感到困惑（试图取悦所有人），而其他公司则利用漏洞（烟草公司可以专注于脱碳，而其核心业务是销售致命物质的成瘾）。道德公司需要专注于对业务真正重要的事情，而不是纵容自己的奢侈行为：如果你是服装制造商，就应该解决供应链中的虐待问题；如果你是Twitter，就应该防止深度伪造色情内容的传播。
当前关于企业社会责任的讨论问题不仅在于它使公众意见两极化，同时滋养了对各种机构的普遍怀疑。问题在于它分散了对公司的核心责任的注意力。擅长你的核心产品，清理你的烂摊子，避免造成伤害，照顾你的员工，这样你就通过了道德测试。
更多彭博观点：
想要更多彭博观点？ OPIN <GO>****。或者您可以订阅 我们的每日新闻简报**。**