特朗普能否被禁止参加2024年大选？关于法律你需要了解这些——《华尔街日报》

将前总统唐纳德·特朗普从初选名单中移除的意外决定，在科罗拉多州和缅因州都依据了宪法第十四修正案第三条，这是一条鲜少使用的条款，涉及禁止叛乱者担任公职。两州当局认定特朗普在2021年1月6日国会大厦袭击事件中的角色构成叛乱。

特朗普于1月3日就科罗拉多州最高法院12月的裁决向美国最高法院提出上诉，此前该州共和党已先行上诉。大法官们加速受理此案，将于2月8日听取辩论。其他州如密歇根州和加利福尼亚州则裁定特朗普可留在选票上。审理此案时，大法官们或将深入探讨第三条的历史背景及其突然成为焦点的问题。

第十四修正案内容是什么？何时通过？

国会于1868年批准了第十四修正案，时值南北战争结束三年后。这是三项"重建修正案"之一——这些宪法增修条文废除了奴隶制，赋予前奴隶平等权利，并确立了所有种族男性的投票权。

宪法第十四修正案的第一款保障“平等保护”和“法律正当程序”，相关诉讼频发。而较少受到关注的第三款则规定，违背誓言参与叛乱者将被永久取消担任公职的资格。

亚历山大·斯蒂芬斯于1861至1865年间担任美利坚联盟国副总统。图片来源：Universal History Archive/Universal Images Group via Getty Images1865年第三十九届国会召开时，叛乱领袖们现身准备宣誓就职。其中包括1861至1865年担任美利坚联盟国副总统的亚历山大·斯蒂芬斯——他曾在1861年臭名昭著地写道，邦联的“基石建立在黑人不如白人这一伟大真理之上；奴隶制，即从属于优等种族，是黑人天然且正常的境遇”。

“这些毫无悔意的叛乱者出现在国会，激怒了大多数共和党议员，”法学教授杰拉德·N·马廖卡在2021年一篇关于第三款的法律评论文章中写道。

叛乱条款此前曾被启用过吗？

整个重建时期，依据第三款，许多人受到质疑并被取消资格，包括肯塔基州政治家约翰·D·杨——他因向邦联提供“援助与支持”而被裁定触发禁令，不得进入战后首届众议院。

国会最近一次动用第三款是在1919年，拒绝威斯康星州社会党人维克托·伯杰就职，因其公开反对美国参与第一次世界大战。

宪法学教授丹尼尔·赫梅尔认为，伯杰案是"红色恐慌时期过度行为的例证"，“展示了将宪法第3条解释得过于宽泛的危险性”。

肯塔基州政治家约翰·D·杨被禁止进入内战后的首届众议院。图片来源：Heritage Images/Getty Images### 宪法第3条哪些方面存在争议？

修正案文本明确显示，起草者的意图是阻止南方邦联叛乱者担任国会议员、州政府公职或选举人团成员。

但除此之外，关于第3条的适用范围仍存在诸多疑问：它是针对未来的叛乱行为，还是仅处理内战的遗留问题？州级选举官员能否执行该条款？它是否适用于总统候选人？若适用，为何修正案草案中明确提及总统的表述未出现在最终批准的版本中？

最高法院是否曾明确第3条的适用范围？

从未明确；最高法院甚至鲜有机会就此发表意见。部分原因在于1872年《大赦法案》，该法案赦免了前邦联成员在内战中的叛乱行为，并废除了第14修正案对其施加的所有限制。

正如马廖卡所写，甚至在该法案"迅速削弱"第3条效力之前，1869年上诉法院对"格里芬案"的裁决就已动摇了该条款的权威。

在此案中，一名黑人男子对弗吉尼亚州法官判处的监禁提出质疑，认为该法官作为前邦联军官，依据宪法第3条应被取消任职资格。

案件最终呈递至时任联邦最高法院首席大法官萨蒙·P·蔡斯面前，他同时负责弗吉尼亚州的联邦案件。蔡斯拒绝取消这位前邦联军官的资格，裁定第3条需国会立法才能生效。

两位保守派法学教授威廉·鲍德和迈克尔·斯托克斯·保尔森指出，蔡斯对第3条的解释"充满诡辩伎俩"，“应当被历史彻底唾弃”。

该判例对当前第3条适用性有参考价值吗？

极具参考性，特朗普的辩护团队已援引此判例。法学教授兼前联邦上诉法院法官迈克尔·麦康奈尔表示，作为首席大法官的司法意见，蔡斯关于第3条非自动执行的观点，可能为九位大法官提供技术性裁决科罗拉多州决定的出口，无需深究实质问题。

“这能让他们避免裁决唐纳德·特朗普是否参与叛乱这个极其棘手的难题，“麦康奈尔说道。

可能产生哪些其他争议？

科罗拉多州最高法院12月19日以4比3的裁决推翻了下级法院判决——该判决虽认定特朗普是叛乱者，但裁定第3条不适用于总统候选人。修正案文本提及"美国官员”，但法学界和司法界对"官员"是否包含总统存在分歧。

科罗拉多州多数意见还认为，根据该州的选举法规，法院拥有充分权力裁决特朗普的参选资格问题，正如缅因州州务卿在当地所做裁决。

2021年1月6日，唐纳德·特朗普的忠实支持者在华盛顿的美国国会大厦前游行。图片来源：Jose Luis Magana/美联社### 特朗普对禁令上诉的核心论点是什么？

特朗普的律师团队于1月2日就缅因州裁决向州法院提出上诉，次日又将科罗拉多州案上诉至最高法院。

“纵观美国暴力政治抗议历史，1月6日事件不构成叛乱，因此援引宪法第十四修正案第三款缺乏依据”特朗普向最高法院提交的诉状主张，并特别指出特朗普在1月6日的公开声明中多次使用’和平’一词。

此外，特朗普主张应由国会而非州法院判定是否满足第三款适用条件，且总统不应被归类为第十四修正案所指的"美国官员”。

本解释性文章将适时更新。

联系记者Jan Wolfe请致信[email protected]