特朗普参选资格问题加剧2024年大选争议——《华尔街日报》

数十起诉讼对前总统唐纳德·特朗普再次竞选白宫的资格提出质疑。图片来源：Scott Olson/Getty Images围绕快速推进的法律争议——关于唐纳德·特朗普是否具备总统候选人资格——正成为日益增多的法庭斗争的一部分，这些斗争注定会成为2024年大选的核心剧情。

甚至在科罗拉多州最高法院裁定特朗普为叛乱分子因而丧失任职资格之前，其他法院已在审理可能影响数百万人的选举相关案件。

部分案件援引了最高法院6月的一项裁决，该裁决强化了少数族裔选民以歧视为由挑战政治选区划分的能力。而另一方面，某联邦上诉法院则作出宽泛裁定，认为指控选举规则存在歧视的选民无权提起诉讼，若该判决成立，将标志着法律领域的重大转变。

在其他议题中，法院正在权衡涉及党派不公正划分选区以及剥夺重罪犯投票权的案件。未来数月，法官们还可能面临一系列审查州选举管理规则（涉及投票具体程序）的案件。

“人们认为几乎所有这些问题中的利害关系都极其重大，因为他们觉得选举中的利害关系如此之高，”纽约大学宪法学教授理查德·皮尔德斯说道。

已提起数十起诉讼质疑特朗普再次竞选白宫的资格，理由是根据第十四修正案条款，禁止叛乱者担任公职，特朗普因此被取消资格。虽然有几起诉讼已被驳回，但其他诉讼仍悬而未决。密歇根州最高法院可能很快会决定是否受理此问题。而在缅因州，州务卿申娜·贝洛斯正在考虑特朗普是否会继续留在该州的初选选票上。

预计美国最高法院将最终解决这一问题，特朗普竞选团队将在未来几天内寻求最高法院紧急审查科罗拉多州的裁决。

选区划分引发争议

迄今为止，其他大部分投票诉讼主要集中在2020年人口普查后绘制的新选举选区上。

最高法院6月的裁决要求阿拉巴马州重新绘制其2020年后的国会选区地图，以创建第二个黑人占多数的选区，这一出人意料的裁决在最高法院此前削弱《投票权法案》后为其注入了新的活力。该裁决重申了几十年的先例，允许法院审查选区重划决策如何影响少数族裔选民，并阻止可能挫伤这些选民政治意愿的地图。

阿拉巴马州裁决后，联邦法官已下令佐治亚州和路易斯安那州议会重新划分国会选区地图，以确保对黑人选民公平。这两起案件仍在诉讼中。

本月在北卡罗来纳州，少数族裔选民和民权组织以《投票权法案》及宪法平等保护条款为依据，对该州新近重划的国会选区图提出了歧视性指控。

阿拉巴马州选区重划案原告律师阿布哈·卡纳去年在最高法院外。图片来源：Alex Wong/Getty Images### 重新审视诉讼权

长期以来，指控选举规则存在歧视的选民都依据《投票权法案》第2条提起诉讼——这项1965年法律的基石条款禁止歧视性投票行为。但去年11月，美国第八巡回上诉法院裁定只有司法部长有权提起此类诉讼，这一判决与其他法院多年来的裁决相悖。

该裁决适用于第八巡回法院管辖的七个中西部州：阿肯色州、爱荷华州、明尼苏达州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州和南达科他州。

案件源于阿肯色州，当地一群选民对该州众议院重划的选区线提出质疑。原告已要求上诉法院全体法官重新审理此案。

州法院与党派性选区划分

其他投票地图案件主要涉及党派不公正划分选区的指控，即通过扭曲选举边界线来巩固政治权力。最高法院在2019年裁定联邦法院无权裁决此类案件，促使诉讼转向州法院。

纽约州最高法院本月命令该州重新划定国会选区边界，因认定先前的划分违反了州反不公正划分选区法。2022年曾实施过一套法院命令的地图，但最高法院表示这些地图仅为临时使用。这一裁决可能产生巨大的政治影响，因为美国众议院的控制权可能取决于纽约州选举的结果。未来可能还会有更多诉讼。

威斯康星州最高法院周五裁定，该州由共和党划定的立法选区边界违宪，必须在明年选举前重新划定。4比3的裁决可能彻底改变州议会的构成。州法院裁定，当前地图违反了威斯康星州宪法关于立法选区必须相连的要求。此案是在大法官珍妮特·普罗塔谢维奇今年早些时候赢得美国历史上最昂贵的司法选举后次日提起的，该选举使法院十多年来首次形成4比3的自由派多数。

在犹他州，州最高法院数月来一直在权衡针对党派不公正划分选区的诉讼可行性，此案挑战了共和党绘制的一份国会选区地图，该地图将盐湖县分割到四个选区中。

2022年纽约州选举采用了一套法院命令的临时选区地图，但该州最高法院表示这些地图仅为短期使用。图片来源：Mary Altaffer/美联社### 诉讼为何持续不断

洛约拉法学院教授贾斯汀·莱维特指出，在任何选举周期中，诉讼都可能服务于多种目的。有些案件涉及选民投票权和选举管理的紧迫问题，而另一些则是更具理想色彩的尝试，旨在挑战与投票相关的政策，竞选团队或第三方组织借此动员支持者并筹集资金。他补充说，还有部分诉讼不惜一切代价追求短期优势。

“明年我们可能会看到一堆从法律角度讲不通，但在竞选广告中效果极佳的案子。“莱维特表示。但他强调：“最终，认为律师而非选民将决定选举结果是错误的。核心驱动力始终是美国选民的意愿。”

反复出现的问题

州选举管理政策涵盖从选民登记截止日期、投票站开放时间到计票方式的各个环节。与每个选举周期一样，法律争议必将浮现。

在纽约，一群选民已对该州计划采用新型触屏投票机提出异议，认为该技术因无法让选民独立私密地核验所投选票而违反州法律。

缺席选票——这一在2020年疫情期间引发激烈争议的投票方式，仍是诉讼焦点。威斯康星州选民对该州缺席选票规则发起挑战，部分诉求旨在恢复去年几乎被全面取消的选票投递箱。

亚利桑那州，一个右倾 advocacy 组织已提起诉讼以阻止无人值守选票投递箱系统的推行。另一起诉讼中，代表少数族裔选民的团体对该州要求提供详尽公民身份证明文件的选民登记规定提出质疑。

还有一系列关于重罪犯投票权的新案件。最受关注的或许来自密西西比州。美国第五巡回上诉法院合议庭8月以2比1裁定，该州在重罪犯已服完全部刑期后仍永久剥夺其投票权属于残酷且非常的惩罚。

法院今秋撤回该判决意见书，宣布将由其全体现任法官重新审理此案。庭审辩论定于明年1月进行。

Ben Kesling对本文有贡献。

联系作者 Mariah Timms 请致信 [email protected]