《华尔街日报》：给最高法院设障
Kimberley A. Strassel
认识2024年总统大选中最新崛起、最具争议的权力仲裁者：一个未经选举产生且态度冷淡的美国最高法院。若这个想法让你略感不安，请归咎于那些精心设计陷阱、让国家最高法官们陷入困境的好讼左派。
距离爱荷华州党团会议不足一月之际，最高法院面临裁决科罗拉多等州能否以"参与叛乱"为由将共和党提名领跑者唐纳德·特朗普踢出选票的难题。同时被要求裁定特别检察官杰克·史密斯能否就2021年1月6日国会骚乱事件起诉乔·拜登的头号政敌。
这并非全部。大法官们可能还需裁决针对特朗普的一系列法律行动引发的更多史无前例的问题，包括1月6日案件中法院颁布的禁言令、史密斯另案起诉的涉密文件处理不当指控、纽约诽谤诉讼中的总统豁免权，以及乔治亚州选举干预案。黑袍法官们已必须就司法部异想天开地运用金融法规——以"腐败性"妨碍官方程序罪名起诉1月6日骚乱者——作出权威解释。
最高法院曾被迫做出影响选举的关键裁决，最著名的当属2000年布什诉戈尔案。该裁决源于势均力敌的选情、佛罗里达州悬孔选票系统的意外混乱，以及试图为阿尔·戈尔操纵计票的党派州法官。
在选举日之前，无人预料2000年大选结果会由美国最高法院一锤定音。而如今堆积如山的选举诉讼，从一开始就注定要走向这个终点。由于对选举失败耿耿于怀，又不愿相信选民意志，左派如今惯常采取非常法律手段，企图通过司法命令强加其政治目标。这些高风险、高度投机性案件的各方都心知肚明结局如何——却无人在意这对最高法院造成的后果。
看看科罗拉多州最高法院的多数派判决吧：他们本周宣称对"叛乱者特朗普"的认定绝非"轻率"，还惺惺作态地表示"深知问题重大"且"态度庄严"。这份罔顾正当程序、联邦制和宪法基本问题的荒谬裁决，连三位自由派大法官都强烈反对。多数派法官们早就盘算好让联邦最高法院来收拾烂摊子。
特别检察官史密斯同样心知肚明——当他以史无前例的罪名起诉前总统，在大选前夕提出未经检验的法律主张时，就注定要由最高法院来兜底。无论输赢，他的名字都将载入史册。司法部当然知道搬出2002年《萨班斯-奥克斯利法案》要求对骚乱者判处20年刑期会引发法律挑战，但值得一试不是吗？当下次左派尖叫最高法院"影子待审案件"时，请记住这个策略。
曾几何时，专业阶层——尤其是检察官和下级法院法官——对制度健全的重视至少不亚于胜诉。但这群人并非如此。更令人愤慨的是，他们抱着一种玩世不恭的态度，认为损害最高法院非但不是代价，反而是额外收益。这些行动伴随着一场将最高法院污名化为党派化、腐败化的恶意运动。若大法官们在这些诉讼中裁决特朗普败诉，左翼便能立即实现政治目标；若裁决有利于特朗普，左翼就会抹黑大法官，并加紧推动法院扩编计划。
最高法院或许不得不受理并裁决这些案件，但结果有好坏之分。当前最核心的问题是：三位自由派大法官是否意识到这场法律战议程的严重风险——不仅关乎当下，更危及国家未来的健康根基？他们是否会通过支持激进法律理论、认可司法篡夺选举权的判决意见加入这场运动——从而招致更多特别检察官、更多 rogue法院裁决、更多诉讼？还是说，他们能认清这场博弈的本质，承认前人从未尝试如此鲁莽的起诉和诉讼确有坚实的法律依据，并发出必须终止这种行为的明确信号？
最理想的结果是一系列9-0的最高法院裁决，果断终结当前乱局并杜绝重演。其实解决国家政治争议本有更简单的途径——对各方皆然。它叫做选举。让我们举行选举，并坦然接受其结果。
华盛顿美国最高法院，12月20日。摄影：凯文·拉马克/路透社刊登于2023年12月22日印刷版，标题为“阻挠最高法院”。