《华尔街日报》：医药专利与美国创新之路

2018年9月10日，美国犹他州米德韦尔市摆放的处方药瓶。图片来源：George Frey/Getty Images关于贵报12月11日社论《拜登突袭制药业》的讨论：拜登政府已向进步派活动人士屈服，这些人无视美国制药和生物技术行业在推动创新疗法上市方面的全球领先地位。1980年《拜杜法案》经正确诠释后，促成了公私合作与许可协议，催生出300多种领先药物和疫苗。为何要破坏如此高效的机制？

若无法获得专利和许可独占期作为保障，没有企业会冒险投入十年光阴和超20亿美元资金研发新疗法，只为赌上市时不会遭遇定价突袭。需要证据？只需在签署许可协议前告知企业需与竞争对手共享权利，您认为它还会继续推进项目吗？三思吧。拜登政府显然找到了解决药价争议的"妙招"——确保没有新药问世。最终受害的将是患者和公众。

弗雷德·莱因哈特

密歇根州普利茅斯

莱因哈特先生曾任大学技术经理协会主席

贵报社论正确指出，《拜杜法案》从未授权政府为高校资助的研究定价。如今拜登政府却以"当政府部分资助研发时纳税人有权享受低价"为由干预药价。但试问在哪个领域，无论是公共还是私人投资者，能享有如此特权？

苹果公司的股票和债券投资者购买iPhone时并无折扣。白宫竟提议让医药风投者享受药价优惠，这显然荒谬。

白宫以医药市场过度集中为由采取行动，实属误判。其声称25家最大药企占据约70%收入，但这一集中度实际偏低。更指责10%最昂贵药品常由单一厂商生产，却无视专利政策的核心价值——正是这些创造垄断的法规，防止仿制药使研发投入付诸东流。白宫选择性忽略约92%处方药为低价仿制药的事实，而这些市场由创新者在专利到期后开辟。

托马斯·J·菲利普森

芝加哥

菲利普森先生于2017-2020年担任白宫经济顾问委员会成员，2019-2020年任代理主席

本文发表于2023年12月20日印刷版，原标题《专利制度与美国创新之路》