COP28与气候行动的失败——《华尔街日报》

至少我们可以思考，为什么阿尔·戈尔对他投入大量时间的所谓事业理解得如此之少。

他对刚刚结束的COP28峰会的评论延续了他一贯的主题：诋毁大型石油公司，并预言灾难以推销气候行动，尽管有大量证据表明其失败。如今，40年来气候变化新闻的日常轰炸已让受众感到厌倦。大多数公众认可他们一直吸收的气候警告，但不愿主动承担重大代价。那些容易激动的人成了活动家。持怀疑态度的人依然保持怀疑。少数深入探究的人知道，反对二氧化碳的论点看似合理但无法证实，而在不确定性中艰难的权衡让各种极端主义者的简单口号显得可笑。

政治回应也已完全饱和，完全准备好花费数万亿美元，只是不会以真正影响气候的方式进行。

即便是拜登政府，私下也明白补贴绿色能源对减排效果甚微。当奥巴马时期的民主党人在2010年采用这种方法时，在那个更诚实的年代，他们资助了国家科学院对其政策效果的研究。结论是：补贴是“实现温室气体减排和气候变化目标的糟糕工具”。

普林斯顿大学经济学家2021年的一篇论文为思考者提供了清晰的观点，该论文模拟了几个世纪的碳税和绿色补贴，表明补贴对减排的预期效果“微乎其微”。

但真正的谜团在于：公众声称关注气候变化。一个看似容易解决的政策难题便是碳税。我们已有众多税种。若与削减工资税或所得税相结合，开征新税本可成为双赢之举。即便仅由美国单独实施，确实，这只会转移排放。但若其他国家受此范例启发，排放量将永久性地步入更低轨道。

这一天虽未至，却比想象中更近。国会共和党人渴望推行基于边境的消费税；民主党人则力推该税种的碳基变体。他们的动机或许带有保护主义与官僚色彩，但换个角度看，你会发现两党正逐渐意识到碳税如何助其实现多种政策目标并取悦选民群体。

不幸的是，一种真正的愚昧文化已笼罩许多新闻编辑室的气候议题讨论，阻碍着进步。这一点以意外方式让我深有体会。前《纽约时报》调查记者杰弗里·格斯在某个周六发邮件解释，为何一年前他在哥伦比亚新闻评论关于媒体通俄门报道失误的系列文章中，只字未提我们几位在这些社论版面上发表的质疑性文章：时任评论编辑凯尔·波普坚持要求删除对我们工作的所有引用。

“或许能帮你理解的补充说明，”格斯先生写道，“凯尔近期离开哥伦比亚新闻评论，去负责一个涉及气候报道的新闻项目。”

波普先生在邮件中否认了这一暗示，但他自己关于气候的著作却充斥着“否认者”、“危机”和“极端天气”等循环论证。他协助组织的“即刻报道气候”项目，处处显露出新闻界闲职主义的痕迹——叙事框架早已预设，对复杂议题的深入掌握并非必需。

按照当前盛行的低标准，我们或许该为《大西洋月刊》近期文章喝彩。在用大段文字赞许电动汽车、热泵和碳承诺后，它出人意料地肯定读者“怀疑”这些措施都“收效甚微”。事实上，这种失败已持续整整40年，只是这种认知被刻意淡化，以维持政客对气候议题拨款的热衷——这已成为气候游说团体的主要成果。

的确，除了格蕾塔·通贝里灾难性的博关注行为外，活动家们仅有的“成就”就是过度刺激风电和太阳能技术的部署（这些技术本就存在，利弊参半，无需补贴也能找到市场），远超实际消化能力。

二十二年前，我初涉气候议题时，并未聚焦于注定徒劳的科学论证或政策提案。即便在当时，显而易见的核心问题已是特殊利益集团——尤其是石油巨头BP——对气候议题的殖民。

这让我们回到一个20年来显而易见的问题。无论出于何种原因（二氧化碳或其他），如果最坏情况的变暖成为现实，我们唯一有效的应对措施将是人为增加大气中的颗粒物以减少照射到地球的阳光。在COP28气候峰会上，如同之前的会议一样，投入了巨额资金。然而，这个可能真正重要的议题却几乎未被提及。

12月13日，COP28联合国气候峰会在迪拜举行，与会者抵达全体会议现场。图片来源：giuseppe cacace/法新社/盖蒂图片社本文发表于2023年12月20日的印刷版，标题为《COP28与气候行动的失败》。