教皇方济各对以色列演讲中的原始和平主义——《华尔街日报》

据报道，教皇方济各在与以色列总统艾萨克·赫尔佐格的通话中警告称，“以恐怖回应恐怖是被禁止的”。若他将此言论作为对以色列自卫行动的批评，人们或许会将其视为一位左倾政客的浅薄之见。但教皇的谬误值得严肃对待，因为他在战争与和平议题上具有权威影响力。天主教神学塑造的犹太-基督教"正义战争"理论，正是现代战争法的思想基石。

若教皇认为加沙平民伤亡达到某种程度即本质不可接受，那他便犯了根本性错误。这种流行观点与正义战争理论的核心准则相悖——后者要求审慎权衡相互冲突的必然要求。

正义战争学说虽经数世纪完善，但其雏形可追溯至四世纪希波的圣奥古斯丁。奥古斯丁摒弃原始基督教和平主义，主张遵循正当规则的战争是道德治国的必要工具。该理论在承认生命神圣性的同时，强调必须尽可能保护无辜者——这正是和平主义无法实现的使命。

融入传统战争法的正义战争准则包含两大要素：开战正义（jus ad bellum）规范何时可正当使用武力，包括正当理由、合法权威、公开宣战、正当意图、相称性、最后手段及成功可能性等标准。鉴于哈马斯长期致力于消灭犹太国家、以色列多年军事行动未能遏制该恐怖组织，以及10月7日大屠杀事件，以色列显然完全符合这些要件。

第二个组成部分，战时法（jus in bello），包含了关于如何合法使用武力的规则，包括可以针对谁使用武力。这一部分在17至19世纪间经历了相当多的理论完善。1863年4月24日，美国成为第一个颁布全面战时法手册的军事力量，即《利伯法典》。

战斗人员必须同时遵守战时法和开战正义（jus ad bellum），一方的违规行为并不能为另一方的违规行为提供正当理由。然而，定义战争罪行并非简单地计算伤亡人数。权衡相互矛盾的必然性贯穿于正义战争理论的每一个方面。指导这种平衡的是双重效应原则，该原则认为，即使追求一个良好目标的行为会产生无意但可预见的伤害，这在道德上是允许的。这一原则基于广泛的比例性要求，衡量发动特定战争的全部积极和消极后果。

战时法包含两个基本原则。区分原则禁止故意攻击平民和平民基础设施。它是绝对的，不允许任何例外。比例性原则规定，在攻击合法的军事目标（包括哈马斯已融入平民基础设施的军事设施）时，战斗人员可以对平民和平民基础设施造成不可避免的附带损害，前提是这种损害与所寻求的合法军事目标的价值成比例。摧毁哈马斯是一个至关重要的军事目标。

比例原则传统上以相当大的灵活性被运用，部分原因在于平衡其要求取决于涉及复杂技术问题的战斗环境，这些因素本身难以精确衡量。

战争法曾一度不偏不倚。然而自二战以来，以国际红十字会为首的人道主义组织试图为民族解放运动——这个可能包含哈马斯在内的模糊概念——提供特殊待遇。这些组织还试图弱化相关规则，即把那些不公开携带武器、不穿戴显著制服、不在具有明确指挥结构的军事组织中行动的作战人员归类为非法敌方战斗人员。这些努力限制了守法国家的军事灵活性。

如教皇方济各显然所做的那样，将非故意且符合比例原则的附带损害等同于恐怖主义，则走得更远。这种做法动摇了自卫权这一战争法的基石。若将以色列行使自卫权的行为定性为恐怖主义的观点占据上风，战争法将不再是反映守法国家军事需求的工具，反而会给恐怖分子和流氓国家带来决定性优势。

在哈马斯圣战分子犯下骇人战争罪行、俄罗斯袭击、折磨、强奸平民并虐待战俘的当下，这种情况尤为危险。对于此类流氓实体而言，战争罪行并非残酷的例外，而是其作战计划中不可或缺的组成部分。

教皇对赫尔佐格先生的言论实质上是对正义战争理论的否定，以及对原始和平主义的拥抱。他们未能理解加沙发生的事情不会只停留在加沙。如果战争法被重写，禁止像以色列和美国这样遵守法律的国家自卫，对抗像哈马斯、真主党和伊朗这样无视法律的战斗人员，那么无法无天的状态将不可避免地占据上风。

里夫金先生在华盛顿从事上诉和宪法法律工作。他曾在里根和老布什政府时期的司法部和白宫法律顾问办公室任职。伯科威茨先生是斯坦福大学胡佛研究所的高级研究员。2019年至2021年，他曾担任美国国务院政策规划办公室主任。

教皇方济各12月12日在梵蒂冈主持弥撒。图片来源：maurizio brambatti/Shutterstock刊登于2023年12月14日的印刷版，标题为《教皇方济各对以色列演讲中的原始和平主义》。