2023年最高法院十大关键裁决要点 - 《华尔街日报》

对最高法院而言，这又是做出重大裁决的一年——其中一些裁决未来可能会被重新审视。这一年还见证了大法官之间出人意料的意见一致和联盟。

以下是2023年最高法院最显著的趋势，以及这些趋势可能如何影响其未来一年的裁决。

1. 案件减少，但令人难忘的案件不少

在6月结束的任期内，最高法院仅裁决了58起案件，创下现代新低，延续了长期下降趋势——上世纪80年代，最高法院每年裁决约140起案件。对于案件数量下降的原因，尚无一致解释，但一些法律学者（或许大法官们自己也这么认为）认为最高法院应裁决更多案件，以澄清联邦法律中未解决的问题。撇开数量不谈，最高法院继续在许多政治和文化争议领域做出开创性裁决。

例如，2022年，最高法院否决了宪法规定的堕胎权，但确认了在户外携带枪支的宪法权利。2023年，最高法院在这些裁决的基础上，进一步裁决：宪法禁止公立和私立大学在招生时考虑申请者的种族，并承认某些类型的企业基于第一修正案有权拒绝为寻求庆祝同性婚姻的客户提供服务。

与此同时，最高法院驳回了北卡罗来纳州议会的说法，即只有州议会——不受州法院、州长或州人民的干涉——才有权监管联邦选举。

2. 法院的工作永无止境

这类重大决定很少是最终定论。未来几年，法院无疑将受理诸如为保护母亲生命或健康所需的堕胎、州和联邦对堕胎药物的监管，以及各州对跨州堕胎的管控等案件。在大学招生方面，6月裁决中的关键段落仍有许多疑问，该段落指出，虽然大学不能直接考虑种族因素，但可以考虑种族在个别申请者生活中所扮演的角色。

而11月Rahimi诉美国案的口头辩论表明，一个重要问题仍有待解决：第二修正案对政府从危险人物手中收缴枪支的权力设定了哪些限制。

最高法院驳回了北卡罗来纳州议员提出的"独立州立法机关理论"的有效性。图片来源：JONATHAN DRAKE/REUTERS### 3. 选举裁决仍是关键

6月北卡罗来纳州Moore诉Harper案的裁决是多年来最重要的选举裁决，它否决了北卡罗来纳州议员提出的所谓"独立州立法机关理论"。如果该案结果相反，民选的州立法机关（只要在2024年大选日前行动）本可以剥夺各州选民选择总统选举人的权力，或剥夺各州法院解决选举争议的权力——无论各州宪法如何规定。

尽管许多人预测了不同的结果，但北卡罗来纳州立法者提出的理论以6比2（或按人头计为8比0）的票数落败。这一明确无误的正确裁决建立在2020-21年美国法院处理选举争议的令人钦佩的记录之上。与法院2023年在阿拉巴马州一案中维护《投票权法案》部分条款的裁决一起，为2024年选举周期带来了希望的信号。

尽管我们不知道涉及唐纳德·特朗普的案件中哪些（如果有的话）会上诉至最高法院，但大法官们很可能在来年裁决一些与选举相关的重要事项。

4. 最高法院倾向于原旨主义，但也有例外

在最近的堕胎和持枪权裁决中，法院的保守派多数声称致力于根据18和19世纪宪法起草和批准者的理解和期望来解释宪法。原旨主义论点在穆尔案中也占据重要地位。

然而，原旨主义在大多数平权行动案件中并非法院的核心考量。而在今年的拉希米案中，法院可能会不再完全依赖历史来理解持枪权。这是因为难以确定应从更宏观的一般原则层面，还是从更具体的层面——例如是考察暴力人群总体上是否被禁止持枪，还是考察家庭施暴者等特定暴力人群——来审视相关历史。

原旨主义确实（也应当）始终是宪法解释的基本出发点。但恰当的原旨主义不仅关注对宪法中孤立字句的历史理解，还需考量文件整体结构，以及各条款如何协同运作以实现制宪者所设想的——建立一个功能健全的政府和公平社会的核心价值。

5. 原旨主义不等于保守主义

这一点在"摩尔案"中得到了印证——原旨主义论点可能促使多位大法官重新审视他们早前对"独立州立法机构理论"的支持。而最高法院大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在其撰文和口头提问中也表明，原旨主义未必总是产生保守结果。在最高法院中拥有一位进步立场的原旨主义者来制衡保守派多数，将是件好事。

本任期审理的一起案件指控消费者金融保护局的资金机制违宪。图片来源：Ting Shen/Bloomberg News### 6. 行政国家正面临挑战

另一个备受关注的领域是强大的联邦行政体系。例如，本任期审理的案件中，有人看似牵强地指控消费者金融保护局的资金机制违宪。而在6月否决拜登总统学生贷款减免计划时，最高法院重申了近期提出的警示：若国会试图赋予总统具有深远财政和社会影响的广泛决策权，必须作出明确授权。

这项"重大问题原则"可能预示着法院将如何裁决本任期的重要案件。预计最高法院将否定（或至少限缩）1980年代形成的理念——即法官应遵从联邦机构对自身监管权限范围的解释。

在此拒绝遵从未必不明智；对行政机构权力的广泛主张可能存在问题，因为国会收回授权权力的努力会因总统的否决权而变得复杂。但如果行政机构被削弱，而国会依然功能失调，气候变化和边境管控等重大问题可能无法得到解决。

平权行动支持者6月在最高法院附近抗议。图片来源：Anna Moneymaker/Getty Images### 7. 先例并非神圣不可侵犯

正如堕胎和平权法案案例所示，当前最高法院并不害怕推翻其认为错误的宪法先例。自由派异议者谴责法院未能遵守过去的判例，但他们更应论证为何那些早期判决是正确的。有时（由于人们对法院判决的有害依赖）坚持过去的错误裁决是合理的，但这应是例外而非规则。总体而言，重点应在于宪法本身的含义，而不仅仅是过去判例的表述。

毕竟，如果遵循先例原则是绝对的，法院就无法将《权利法案》适用于州和地方政府，也无法作出布朗诉教育委员会案的裁决，或改变各州能否惩罚同性性行为的立场——这些值得庆祝的进步都将不复存在。

8. 最高法院对道德批评很敏感

最高法院近期首次发布针对大法官自身的书面道德准则具有里程碑意义——尽管其中关于执行力的条款存在争议——部分原因在于法院自身承认需"消除…公众误解…即大法官们…不受任何道德规范约束"。虽然大法官们不必迎合民意，但他们也深知公众信任的长期重要性。

前排（左起）：索尼娅·索托马约尔、克拉伦斯·托马斯、首席大法官小约翰·罗伯茨、小塞缪尔·阿利托、埃琳娜·卡根。后排：埃米·科尼·巴雷特、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺、凯坦吉·布朗·杰克逊。图片来源：EVELYN HOCKSTEIN/REUTERS### 9. 共和党任命的大法官并非铁板一块

尽管六位大法官由共和党总统任命，但最高法院并非简单的6-3格局。诸多争议案件的判决结果与适用范围往往取决于首席大法官约翰·罗伯茨与大法官布雷特·卡瓦诺形成的权力支点。这一模式在2022年（堕胎权案与持枪权案中卡瓦诺均撰写了温和的协同意见书）初现端倪，并在2023年"艾伦诉米利根案"中延续——罗伯茨（与卡瓦诺）出人意料地与民主党任命的大法官共同援引《投票权法案》推翻了阿拉巴马州的选区重划方案。

10. 最高法院仍区别于其他两权

批评者热衷于指出法院公信力下滑，但事实上所有政府机构的公众信任度都在下降。相较国会与白宫，最高法院总体上仍保有更多尊重。这部分源于其较低程度的党派属性——正如前文所述（以及重大案件中大法官们出人意料的多次联合意见）所印证。与其他权力分支的领导者不同，大法官们亲自完成多数工作，并通过可被外界评估的书面意见书阐释裁决理由。这些司法核心特质依然存在，值得我们珍视。

维克拉姆·阿马尔是加州大学戴维斯分校法学院的杰出法学教授。可以通过[email protected]联系到他。