你可能已经欠下的财富税——《华尔街日报》

想象一下，在你尚未出售投资品（包括房屋净值）之前，就收到针对这些资产增值的税单。若政府在最高法院的诉讼中获胜，这种情况可能成为现实。

周二摩尔诉美国案的口头辩论中，大法官们聚焦于一个问题：宪法第十六修正案中"所得税"的授权是否允许对未实现收益征税。长期以来人们理解所得税仅适用于已实现收益——即纳税人实际收到或实质上掌控资金（称为"推定实现"）的收益。

在税法近万条条款中，政府挑出少数几条声称会因摩尔方胜诉而受影响的条款。摩尔夫妇辩称这些条款可通过推定实现理论或消费税原理获得正当性。但无人提及若法院采纳政府立场，将在税法领域引发的轩然大波。

副检察长伊丽莎白·普雷洛加尔告诉大法官们，“收入的通常概念"指"两个时间点之间的任何经济收益”。她建议大法官们"不要纠结于…牵强假设"，即该立场可能为房屋增值征税等政策提供依据。

但对政府立场界限的担忧绝非假设。若法院裁定第十六修正案不要求收入实现，必然意味着现行税法已涵盖所有未实现收益。

该法规最重要的条款是对个人（《美国法典》第26卷第1条）和公司（《美国法典》第26卷第11条）的全部"应税收入"征税。应税收入的计算基于纳税人的"总收入"，法规长期以来将其定义为"来自任何来源的所有收入"（《美国法典》第26卷第61条）。政府已接受这一既定原则，即这些条款根据第十六修正案主张"国会征税权的完整范围"。因此，在应税收入的定义上，宪法与税法具有同等效力。

因此，如果第十六修正案中的"收入"不需要实现，那么现行税法中的"收入"也不需要实现。如果政府认为"收入"是指两个时间点之间的任何经济收益，而不考虑该收益是否实现是正确的，那么美国人自1913年所得税诞生以来，就应该为他们的房屋和其他投资的增值缴税。令人疑惑的是，既然根据司法部的说法，税法已经包含了对亿万富翁资本利得征税的条款，为何拜登政府还在游说国会通过一项亿万富翁资本利得税。

即使法院接受普雷洛加尔女士提出的更狭隘的论点——法院无需裁定是否需要实现，因为在摩尔夫妇的案件中，公司实现的收益可以"归属"于他们并以穿透方式征税——问题依然存在。大法官们是否为他们持有股票的公司所持有的留存收益缴税了？我知道我没有。我怀疑普雷洛加尔女士也没有。然而，如果政府赢得此案，2024纳税年度请系好安全带。

政府声称摩尔夫妇立场将对税法造成的“浩劫”，与支持政府裁决所带来的核爆级影响相比，简直是小巫见大巫。且不论摩尔夫妇立场对诸如每年仅影响十余人的离境税（政府列出的恐怖后果之一）等冷门条款的潜在影响——政府的立场将彻底改写税法对收入的基本定义。

夏皮罗先生是曼哈顿研究所宪法研究主任，代表该机构提交了支持摩尔夫妇的法庭之友陈述书。他是《最高法院的混乱：司法提名与美国最高法庭的政治》一书的作者。

2021年9月14日，伊丽莎白·普雷洛加在华盛顿出席参议院司法委员会听证会，接受美国副总检察长提名审查。图片来源：罗德·拉姆基/祖玛通讯社刊载于2023年12月7日印刷版，标题为《你可能已经欠下的财富税》。