最高法院与财富税——《华尔街日报》

你几乎不得不佩服那些支持大政府法律游说的力量。察觉到财富税计划面临威胁，他们将最高法院周二审理的摩尔诉美国案口头辩论前的舆论场变成了税收末日之战。

“最高法院将审理可能颠覆现行税制的案件”，《福布斯》如此标题。《华盛顿邮报》称其为"可能在联邦预算上炸出大洞的最高法院税务案"，仿佛国会还没把预算搞得千疮百孔似的。就连前众议院议长保罗·瑞安也按下恐慌按钮，但他显然被误导了。

真正的危险在于大法官们可能突破宪法对国会征税权的限制。虽然本案仅涉及2017年税改中的特定条款，但副检察长伊丽莎白·普雷洛格周二承认，若政府胜诉，将为财富税打开大门。

***

2017年国会为向属地制企业税制过渡（该制度下美国企业仅就国内收入纳税），一次性开征了"强制汇回税"。该税种按持股比例对美国股东征税，计税基础是其控股外资企业在1986-2017年间累积的留存收益。

这项名义上的所得税对现金形式持有的收益按15.5%征税，非现金形式则为8%。该税本针对通过海外累积收益避税的美国跨国企业，但查尔斯与凯瑟琳·摩尔夫妇却成了征税网的意外捕获者。

2005年，摩尔夫妇投资了一位朋友在印度农村分销农用设备的创业项目。该公司将收益持续投入再生产，摩尔夫妇始终未获得任何分红。然而2018年，他们仍因持有该公司股份被认定获得132,512美元的"收入"，并收到14,729美元的税单。

他们主张该税收违反了宪法要求——对财产和个人征收的直接税必须根据各州人口比例进行分配。正如亚历山大·汉密尔顿所言，制宪者将这一征税权约束写入宪法，正是为了防止针对特定群体或地区的"偏袒或压迫"。

126年后，国会通过第十六修正案创设例外条款，允许对"任何来源的收入"征税。最高法院1920年麦克康伯案判例确立：资产增值必须"被纳税人实际获得或提取，供其独立使用、受益和支配"（着重号为原文所加）才能构成应税收入。

第九巡回上诉法院驳回了摩尔夫妇的诉讼，宣称"收入实现并非宪法要求"。该判决为征收财富税和财产税敞开了大门。而正如所料，拜登总统今年预算案中已包含对净资产超1亿美元者征收25%资产增值税的条款。

法庭辩论中，副检察长辩称强制 repatriation 税与其他企业所得税无异，比如针对合伙企业及S类公司未分配利润的征税。她警告若判定该税违宪，“将引发税法运作的根本性变革，导致数万亿美元税收流失”。

但事实并非必须如此。根据最高法院的"推定实现原则"，国会可以对纳税人虽未实际收到但能控制或使用的收入征税。这正是国会将"受控外国企业"收入视为其美国控股股东收入并征税的法律依据。

然而摩尔夫妇既无法控制也无法要求支付被征税的再投资收益。这使得强制 repatriation 税与政府律师援引的其他税种存在本质区别。最高法院完全可以在不颠覆现有税制的前提下，支持摩尔夫妇并推翻第九巡回法院的判决。

***

政府在法庭文书中主张，第十六修正案并不要求收入必须实现才能征税。但在口头辩论阶段，政府首席律师转而声称强制 repatriation 税只是"实体层面典型实现收入的征税，其运作方式与合伙企业穿透税完全相同"。

换言之，只要某笔收入曾被某人实现过，就可以要求其他人为此纳税。但正如摩尔夫妇的代理律师安德鲁·格罗斯曼质疑的：如何阻止政府对埃克森美孚股东追溯征收该公司多年累积的再投资收益税——即便这些股东在相关年份并不持有股份？

塞缪尔·阿利托大法官也质询：“那数百万美国人持有的共同基金份额增值呢？如果他们长期持有而不出售呢？“普雷洛加总检察长回答：“如果国会真制定这种税法（虽然从未有过），我们很可能会将其辩护为所得税。”

这就是事实。拜登政府认为，第十六修正案允许国会对资产的未实现增值征税。正如尼尔·戈萨奇大法官所指出的，当最高法院打开一扇门时，“国会往往会走进去。”大法官们应当关上财富税这扇门。

华盛顿最高法院。照片：will oliver/Shutterstock刊登于2023年12月6日印刷版，标题为《最高法院与财富税》。