NBC是否在支持特朗普？——《华尔街日报》

佛罗里达州州长、共和党总统候选人罗恩·德桑蒂斯上月在爱荷华州埃姆斯市开展竞选活动。图片来源：Fritz Nordengren/Zuma Press本次选举周期中反复出现一个现象：同一批媒体机构一边不断宣扬唐纳德·特朗普是对国家最大威胁的常规指控，一边又经常引导新闻消费者将共和党选民中支持率第二高的候选人视为注定失败者。媒体在特朗普时代公信力丧失已是旧闻，但难道连让非特朗普的替代人选获得公平发声机会这样的新闻追求都不复存在了吗？

请看周日NBC的克里斯汀·韦尔克在《会见媒体》节目中的提问，她在采访佛罗里达州共和党州长罗恩·德桑蒂斯时，似乎执意要印证一个理论：媒体公司希望特朗普再次参选以提高收视率，同时增加民主党胜选几率。

根据该节目的官方文字记录，韦尔克向州长提出的前五个问题全都以不同措辞要求他回答是否即将退出总统竞选。NBC应当解释其在此事上的意图，因为这显然与帮助选民评估德桑蒂斯政府是否对国家有益毫无关联。

根据节目记录，接下来发生的情况如下：

克里斯汀·韦尔克：

您提到了前总统特朗普。那么请允许我询问关于这位共和党候选人的看法。特朗普先生以"报复"为竞选纲领，承诺若再次当选将监禁政敌。他更将部分政治对手称为"害虫"，这种措辞坦率地说让跨党派人士联想到纳粹德国。您认为这种言论符合总统身份吗？

罗恩·德桑蒂斯州长：

我认为问题不仅于此，关键在于…参选动机是什么？是为解决个人恩怨？还是为美国民众谋福祉？我的竞选始终以人民利益为核心。当前政府已然失控，我们目睹司法部、联邦调查局及国税局等机构被武器化。我将终结这种滥用职权的行为——但这不是为我个人，而是为那些长期遭受机构压迫的民众。我要重建法治秩序。如果特朗普宣称其竞选核心是个人报复，那么其他遭受不公的民众呢？他会为这些人挺身而出吗？因此重点不应是"打击政敌"，而应是"开创美国人民的未来"。我们的终极目标是彻底终止公权私用，建立统一的司法标准，而非以牙还牙地重复我们正在谴责的行为。

不满意的韦尔克女士随后至少追问了七次——包括打断他的回答——她挑战佛罗里达州州长，要求他对共和党对手提出更严厉的批评。就好像德桑蒂斯先生被迫为特朗普的背书辩护，而实际上他是特朗普的对手。当被要求谴责使用“害虫”一词时，德桑蒂斯先生说：

我不使用这个词。但我不做的是玩媒体的游戏，让我去评判别人。他要为自己的言论负责。他要为自己的行为负责。我要为我的行为负责。但我告诉你，比用词更重要的是：你为什么要参选？如果他参选是为了个人报复，那不会带来我们国家所需要的东西。

“德桑蒂斯拒绝因‘害虫’言论攻击特朗普”，现在声称NBC的标题。评估NBC是否真诚要求谴责政治言论中此类语言的新闻消费者可能会注意到，在姊妹网络MSNBC上，分析师、前参议员克莱尔·麦卡斯基尔（密苏里州民主党人）最近超越了特朗普先生，宣称他“比希特勒和墨索里尼更危险”。

至于韦尔克女士，考虑到她对唐纳德·特朗普的强烈感受以及选民对经济问题的兴趣，她在节目中采访佛罗里达州州长时，难道从未想过探讨阳光之州最近在商业、就业和收入方面显著增长的原因吗？

仿佛对这位佛罗里达州州长的采访还不够不公平似的，媒体监督机构NewsBusters的蒂姆·格雷厄姆描述了随后的围攻：

韦尔克表演结束后，她转向她的专家小组进行分析。《快讯》的斯蒂芬·海耶斯批评德桑蒂斯“在面对这些问题时显得多么渺小”。《大西洋月刊》的蒂姆·阿尔伯塔说：“他在那次采访中显得防御性十足，紧张不安。他几乎给人一种感觉，仿佛他知道结局可能即将来临。”

理性的观众可能会得出结论，NBC不希望德桑蒂斯先生获胜，但希望他能有助于确保该电视台偏好的共和党提名人在明年秋天落选。

这尤其令人失望，因为在2020年的一次总统辩论中，韦尔克女士因背离NBC关于拜登家族敛财计划的虚假叙述而脱颖而出。希望她能比前《会见新闻界》主持人查克·托德有所进步的观众，可能需要降低他们的期望。

***

说到拜登家族的敛财计划

上周五，《华尔街日报》的金伯利·斯特拉塞尔注意到众议院监督委员会发现的一份文件：

这份文件是2018年6月一封来自银行内部调查员的电子邮件——此人受过识别洗钱活动的训练——标记了亨特·拜登合资企业账户中的可疑活动。在给银行高管的电子邮件中，调查员表示，鉴于亨特被指定为PEP——“政治敏感人物”的缩写，这类客户存在贿赂或腐败风险，他一直在监控亨特。调查员随后解释说，“账户活动”和“负面新闻”表明亨特“高风险”。

调查员特别关注的是2017年8月一笔来自北方国际资本控股公司（与中国政府有关联的CEFC能源集团关联企业）的500万美元存款描述。调查员指出，这笔资金被列为"商业贷款"，但"未提交任何贷款协议文件"。

电子邮件显示，截至当时这笔资金已通过16次电汇转出总计超290万美元，部分款项流向亨特控制的实体。“这些付款被标注为管理费和报销，“邮件强调，“我们发现约58%资金在数月内转入律所，且支付频率异常。“尤其考虑到接收所谓贷款的合资企业"目前没有任何投资项目”。调查员质疑在"未见实际服务提供"的情况下，为何有人能获得"数百万美元费用”。

这难道不值得谴责吗？

***

詹姆斯·弗里曼是《代价：特朗普、中国与美国复兴》的合著者，也是《借来的时间：花旗银行两个世纪的繁荣、破产与纾困》的合著者。

***

在推特上关注詹姆斯·弗里曼。

订阅《最佳网络》电子邮件。

如有建议，请发送邮件至[email protected]。

（丽莎·罗西协助汇编《最佳网络》。）

***