奥巴马医改、保险业与供给侧——《华尔街日报》

图片来源：Getty Images/iStockphoto共和党应采纳供给侧方案替代奥巴马医改（《拜登、特朗普与奥巴马医改》，评论与展望版，11月30日）。奥巴马医改是需求侧政策，仅推高价格却未提升整体医疗可及性。

而增加医疗供给——无论是否废除奥巴马医改——都将降低费用。需培养更多医生、护士及各类医疗专业人员。这需要时间与资金，但医生短缺的主因在于监管壁垒。降低准入门槛无需额外拨款。

更多从业者将促进行业资本投入，从而增强竞争与供给，最终降低成本。

大卫·彼得森

佛罗里达州奥兰多市

恕我直言，称奥巴马医改"未给患者带来实质利益"有失公允。该法案挽救了我当时12岁女儿的生命，也使我免于破产。首先，取消既有病症排除条款确保我女儿在三年抗癌期间持续享有医保，尽管我的小公司雇主在此期间三次更换承保机构。

其次，取消终身赔付上限意味着高昂治疗费用未摧毁我和孩子们的未来。若这些都不算重大实质利益，不知何为。那三家众所周知的大型保险公司至今仍在运营。正如前总统奥巴马所言：若有比《平价医疗法案》更优的方案，敬请提出。我们都将因此受益。

史蒂夫·香农

新泽西州弗洛勒姆帕克

在41年的执业牙医保险从业经历中，我观察到几个事实：保险公司必定确保自身盈利，而患者总试图在"保险意味着零自付费用"的不切实际期待中逃避支付。

为实现双重目标，保险公司会不断压低医疗服务提供者的收费，完全罔顾实际医疗成本。这种现象普遍存在于整个医疗和牙科领域。当资本市场被剥离出交易环节，强制推行本质上属于社会主义模式的解决方案时，最终受益的是那些通过减少患者诊疗服务、压缩医护收入来实现利润的保险公司。

理查德·J·莱尼茨 牙科博士

休斯顿

本文刊载于2023年12月5日印刷版，原标题为《奥巴马医改、保险与供给侧》