伊丽莎白·沃伦向"三明治巨头"宣战 - 《华尔街日报》

马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白·沃伦本月早些时候在华盛顿参议院财政委员会听证会上。图片来源：阿尔·德拉戈/彭博新闻《华尔街日报》一篇社论指出，伊丽莎白·沃伦参议员（马萨诸塞州民主党人）终于承认奥巴马医改试图通过监管保险公司利润来降低价格的尝试结果令人失望。但别指望这位参议员会停止推动那些误入歧途的市场干预措施，无论它们多么荒谬。

“伊丽莎白·沃伦想要拆分三明治巨头”这是《华盛顿观察家报》汤姆·乔伊斯专栏文章的标题。鉴于消费者通常喜欢大份三明治，这里需要稍作解释——尽管这并不会让沃伦女士的最新行动显得更"可口"。我们似乎被要求相信，美国第八大快餐连锁店的出售将破坏午餐桌上的微妙权力平衡。

当前这场美食风波的导火索发生在八月。《华尔街日报》记者希瑟·哈登报道称：

赛百味同意被Roark Capital收购，这家三明治连锁的首席执行官表示，这笔交易将有助于在全球开设数万家新门店…

对Roark而言，这笔交易巩固了其作为美国餐饮连锁店最大私募股权投资方之一的地位。2020年，Roark投资的餐饮公司Inspire Brands以88亿美元收购了Dunkin’ Brands Group。拥有Arby’s、Buffalo Wild Wings、Sonic Drive-In和Jimmy John’s等品牌的Inspire，是美国最大的餐饮集团之一，门店数量超过32,000家。

Roark还支持Focus Brands Group，旗下拥有Auntie Anne’s、Carvel、Cinnabon、Jamba、McAlister’s Deli、Moe’s Southwest Grill和Schlotzsky’s等品牌。Roark以比其它私募股权公司在餐饮领域持有投资更长时间而闻名。

别忘了，大型三明治连锁仍需与大型汉堡、炸鸡、披萨企业及无数小型餐饮竞争。但参议员沃伦在X平台发文称：

我们不需要另一桩可能导致消费者食品价格上涨的私募股权收购。@FTC调查同一家公司收购@SUBWAY、@jimmyjohns和@McAlistersDeli是否构成三明治店垄断的做法是正确的。

这位参议员正在为同样误入歧途的拜登政府监管机构喝彩。Josh Sisco在Politico撰文指出：

在对亚马逊和微软发起高调打击的同时，FTC仍有余力操心人们的午餐问题。

联邦贸易委员会正在调查这笔100亿美元收购赛百味是否会造成三明治店垄断…知情人士称，政府部分关注点在于赛百味的加入是否会让Roark资本过度控制快餐行业中这个利润丰厚的细分市场。

《华盛顿审查员报》的乔伊斯先生颇具启发性地指出：

当一家公司完全控制某种商品或服务时才会形成垄断。在一个拥有3.3亿人口的国家，建立三明治店垄断几乎是不可能的。独立三明治店、杂货店、餐厅、餐车以及非Roark资本旗下的三明治连锁店遍布全美，包括马萨诸塞州。

此外，包括儿童在内的大多数人都知道如何制作三明治。许多人甚至会在上班或上学时自带 homemade 三明治作为午餐。话说回来，如果有人想开三明治店，只要提供与赛百味等店铺不同或更优质的选择就能成功。

许多人认为已经有人做到了。正如《华尔街日报》的哈登女士八月份报道：

根据Technomic数据，赛百味去年在美国的销售额是其最接近的竞争对手Jersey Mike’s Subs的近四倍，不过后者增长速度更快且单店平均销售额更高。

联邦贸易委员会和参议员无疑将面临大量质疑——关于赛百味新东家能否阻止竞争对手Jersey Mike’s继续服务消费者。但乔伊斯先生提出了一个关键问题：对于消费者可以轻松制作的产品，任何公司如何实施垄断控制？

***

论沃伦的夸大其词

此刻有必要指出这位参议员政治身份核心中的虚假成分。不，我们并非指其族裔主张。多年来，她的整个政策纲领都建立在一条根本错误的美国经济批判之上。

克里斯·贾尔斯近日在《金融时报》撰文指出：

如果发现以下事实你会作何感想：过去60年美国收入不平等并未加剧；自1980年代以来经济增长的大部分并未被富人攫取；2020年美国社会最贫困的半数人口收入占比与1960年几乎持平？

我猜许多人会和我一样，在欣慰之余心生疑虑。欣慰是因为这暗示全球最强大经济体正产生更公平的结果，怀疑则因这些推论与我们被告知的美国社会现状几乎完全相悖。

这绝非假设性问题——这些结论正是杰拉尔德·奥滕（美国财政部税收分析办公室官员）与大卫·斯普林特（美国国会联合税收委员会官员）联合研究的核心发现。

他们的论证日益坚实。2014年笔者就曾撰文指出，奥滕的研究彻底瓦解了"美国收入流动性停滞"的论断。至于他与斯普林特的合作研究，本专栏2019年就强调过他们的发现：自1960年以来，美国收入前1%人群的收入占比几乎未变。

在9月发表的题为《美国收入不平等：利用税收数据衡量长期趋势》的论文中，奥滕先生和斯普林特先生对数十年的收入进行了研究。他们报告称：“政府转移支付的增加和税收累进性的提高，使得所有收入群体的实际收入都有所增长，而税后最高收入份额几乎没有变化。”他们写道：

我们对税后收入的估计表明，自1979年以来，前1%的收入份额仅增加了1.4个百分点，自1962年以来仅增加了0.2个百分点。这些改进的收入衡量标准对低收入群体也有影响。我们发现，自1979年以来，收入分布下半部分的人均实际收入并非没有变化，而是在税收和转移支付后增加了三分之二。

如果这位参议员在经济学这一根本问题上如此错误，那就别让她靠近我们的三明治了。

***

詹姆斯·弗里曼是《代价：特朗普、中国与美国复兴》的合著者，也是《借来的时间：花旗银行两个世纪的繁荣、萧条与纾困》的合著者。

***

在推特上关注詹姆斯·弗里曼。

订阅《网络精选》电子邮件。

如有推荐内容，请发送邮件至[email protected]。

（丽莎·罗西协助编辑《网络精选》。）

***