最高法院审议陪审团审判权——《华尔街日报》

最高法院将于周三审理本任期内两起挑战失控行政国家的里程碑案件中的第一起。在SEC诉贾尔基案中，关乎一个美国革命时期殖民者誓死捍卫的基本宪法原则：陪审团审判权。

近几十年来，国会不断扩张行政机构的执法权力。2010年《多德-弗兰克法案》授予美国证券交易委员会（SEC）不受约束的权力，可对任何违反证券法的个人直接进行行政处罚。民主党人希望让该机构更便利地惩治不当行为。

行政法庭允许SEC检方采用联邦法院通常禁止的传闻证据和未认证文件。被告享有的程序性保护也更少，包括证据开示等法律工具。因此SEC在内部审理的案件中几乎全胜——2014年对冲基金创始人乔治·贾尔基受审时，SEC在200起争议案件中的内部胜诉率高达100%，而联邦法院胜诉率仅61%。

SEC指控贾尔基通过虚报基金资产价值实施证券欺诈，借此获取更高管理费。行政法官裁定其败诉。六年后SEC委员会维持原判，处以30万美元罚款并禁止其从业。

贾尔基上诉至第五巡回法院，主张SEC行政法庭侵犯其宪法第七修正案赋予的陪审团审判权，且行政法官层层叠叠的免职保护违反权力分立原则。第五巡回法院全面支持了贾尔基的主张。

美国证券交易委员会（SEC）在提交给最高法院的案情摘要中辩称，第七修正案仅适用于涉及私人权利而非公共权利的情况。最高法院早前的判决已明确，若案件涉及政府授予的福利和特权等公共权利，则可免除陪审团审判。

SEC试图混淆公私界限，声称只要政府代表"公众"执行法律提起诉讼，就涉及公共权利。但正如贾尔基先生所指出的，SEC正试图以普通法罪名剥夺他的核心权利——该指控声称他对其他普通公民实施了违法行为。

历史记录佐证了他的观点。当今的行政法庭与革命前英国政府用来惩罚殖民者和宗教异见者的机构如出一辙。英国政府曾通过不设陪审团的海事法庭，对违反《糖税法》和《印花税法》的殖民者施加民事处罚。

《独立宣言》将"剥夺陪审团审判权"列为殖民者的主要不满之一。开国元勋们力主将这一权利写入宪法，正是为了防止新国会像英国议会和国王那样设立特殊法庭来裁决民事处罚。

联邦法院的陪审团审判既保障被告人的正当程序权利，又能防止执法权滥用。这一点在贾尔基案中得到凸显——调查发现SEC执法人员不当查阅了参与案件裁决的机构律师的保密法律备忘录，类似违规行为涉及数十起案件。

关于行政法官的双重免职保护，美国证券交易委员会（SEC）表示，如果被认为"最符合公共利益"，这在宪法上是允许的。但该机构并未提出任何限制性原则。行政法官只能由"功绩选拔审查委员会"以"正当理由"解雇，而该委员会成员自身仅因"效率低下、玩忽职守或职务不当行为"方可被免职。在2010年"自由企业基金案"中，最高法院曾否决了为上市公司会计监督委员会成员提供双重任期保护的类似安排。

进步派人士声称，若贾尔基案胜诉将摧毁行政国家体系——这不过是他们一贯的说辞。事实上，SEC等联邦机构仍可继续通过内部程序审理涉及退伍军人福利、庇护申请等真正公共权利的案件。但要对普通法违法行为实施民事处罚，则必须诉诸联邦法院。

恢复第七修正案的原始解释，将有效强化抵御政府专制的制度屏障。

图片来源：安德鲁·凯利/路透社载于2023年11月27日印刷版，标题为《行政国家的分水岭时刻》