为何应允许出售肾脏——《华尔街日报》

哈维尔·米莱以承诺彻底改革国家体制、炸毁中央银行并放弃比索改用美元赢得阿根廷总统大选。这些主张均具争议性，但最引发轩然大波的是他支持建立人体器官合法交易市场的观点。

由于公众的厌恶情绪，他在选举临近时淡化了这一立场，但器官交易仍是最引人深思的自由主义理念之一——批评者则视其为反乌托邦资本主义的终极形态而深感恐惧。

允许器官买卖存在两大有力论据，而反对意见往往忽略了经济学的基本问题：替代方案是什么？我们虽不指望短期内能在芝加哥看到肾脏期货交易，但关于肾脏定价的辩论直指资本主义本质的核心争议。

支持论点：自由意志

我拥有自己的身体主权，因此出售器官理应由我自主决定。在多数发达国家，人们有权自残或自杀，也有权出于利他主义捐赠肾脏——为何不能出售肾脏？

这同样是弗里德里希·哈耶克与米尔顿·弗里德曼所倡导的资本主义政治逻辑：政府的经济管制扼杀个人自由，政治自由便无从谈起。个人主义者的基本立场应是：只要交易双方充分知晓后果，自愿达成的交换即具正当性。

支持理由：效果更佳

我们颂扬为拯救生命而无私捐献肾脏的行为，许多国家采用"助推"策略，通过默认加入（而非自愿登记）机制鼓励身后器官捐赠。然而美国肾移植需等待3-5年，英国需2-3年，而理想周期应不超过6个月。许多患者在等待中离世。

经济学对此有明确解释：供需失衡源于人为将价格压制为零导致供给受限。提高价格，供给自会增加。伊朗作为全球唯一合法肾脏交易市场证实了这点——当地肾脏售价约4000美元，移植等待名单不复存在。

支持理由：合法化与规范化

即便道德层面令人不适，但既然肾脏黑市必然存在，或许将其纳入监管体系更为可取——这与地下堕胎或禁酒令的辩论逻辑相似。至少，卖肾者应充分知晓对其健康的潜在损害。

阿根廷当选总统哈维尔·米莱表示支持建立器官买卖市场。图片来源：纳塔莎·皮萨伦科/美联社反对观点认为有偿取肾违背人性。除道德不适外，具体可分为：

反对理由：催生恶劣动机

如果肾脏存在公开市场价格，将助长从不情愿或不知情的捐献者处窃取器官的恶劣犯罪行为。

这正是需要监管的原因：美国虽存在遗体捐赠的自由市场，但由于谋杀罪的严惩，从未出现为贩卖器官而杀人的案例。

肾脏黑市中的诱因显然更为恶劣——今年一位尼日利亚参议员因试图以数千美元价格向贫困受害者购买肾脏，却隐瞒健康风险而在英国入狱。即便是自愿捐赠，家庭成员也可能面临捐献的极端道德压力，这种激励机制同样存在问题。

反对观点：权力滥用

自由市场必然导致穷人向富人出售肾脏，这种社会不平等侵蚀人体的现象令许多人反感。

但医疗资源分配同样存在阶级差异：美国最富裕20%男性比最贫困群体平均多活12年。我们通过医疗保险缓解部分不平等，政府完全可以介入肾脏采购体系，建立穷人之间的分配机制。核心问题不在于器官交易本身，而在于政府未能遏制垄断权力、阻止富豪收买政客，以及改善底层民众生存境遇。

反对观点：这削弱了利他主义

哈佛哲学家迈克尔·桑德尔认为，市场会腐蚀交易物品的本质意义。我认为他对资本主义的看法基本是错误的，因为他的论点建立在对那些本就不该免费赠予、更不该出售之物的抱怨上。但在利他主义这一特殊案例中，支付报酬确实会削弱捐献器官行为本身蕴含的利他精神。

去年一篇论文中，两位伊朗学者证实了这一点，他们发现该国无偿捐赠肾脏的比例远低于其他国家——尽管受赠者家属出售肾脏的价格比陌生人更低。

然而，用金钱补偿替代利他主义将挽救大量生命，因为依赖捐赠者的善心来获取肾脏供应，就如同指望屠夫、酿酒师和面包师凭善心为我们提供晚餐一样不可靠。

回到阿根廷，米莱总统需要担忧的问题远不止人体器官市场。而我们其他人应当努力克服对这个想法的排斥感，认真思考其合理性。

致信詹姆斯·麦金托什：[email protected]

本文发表于2023年11月25日印刷版，标题为《为何你该被允许出售肾脏》