当自动驾驶比人类驾驶更安全时，你还会继续开车吗？ - 《华尔街日报》

每当有关于无人驾驶汽车业务中人工智能技术进步的报道时，总会出现有关自动驾驶车辆召回和事故的令人担忧的头条新闻。然而，我们似乎正接近这样一个时代：自动驾驶系统将比人类驾驶更安全。

你将如何应对这样的转折点？

作为关于人工智能带来的日常伦理困境系列的一部分，我们向《华尔街日报》的读者提出了以下问题：

如果人工智能系统在驾驶汽车方面明显优于人类，那么人类自行驾驶是否不道德，因为这会增加事故发生的风险，并可能导致每年数万人丧生？如果人工智能只是稍微好一些，但总体上每年仍能挽救数千人的生命呢？

以下是他们分享的一些想法。

人工智能无法解释人类行为

“总体上”似乎是一个理由。但当系统失灵并撞上一辆满载儿童的校车时，这会是一种安慰吗？人工智能可能比一些司机更好，比如老年人、有障碍的人或非常年轻的人。但它无法判断旁边车道那个大声播放音乐、猛踩油门的人可能会在绿灯亮起时激进地冲出去，即使你听到远处有警笛声。驾驶不仅仅是评估箱子的移动，还包括对驾驶员预期行为的判断。

• 多萝西·麦加拉，加利福尼亚州伍德兰希尔斯

简单的数学题

当自动驾驶汽车的碰撞概率被证明等于或低于人类时，就应该立即批准其大规模使用。在我看来，这个标准昨天就已经达到了。

一旦AI的安全优势得到证实，如果你能为你的自动驾驶保时捷找到保险公司，那就尽管开吧。

• 艾伦·威尔斯，肯塔基州路易斯维尔

远离交通

是的，当AI达到任何能减少交通事故的水平时，人类就不应该被允许驾驶，至少在交通中不行。

如果人类普遍足够聪明，能在有更安全、方便、经济实惠的替代方案时做出是否开车的明智决定，那他们现在就应该足够聪明来安全驾驶了。

• 罗布·诺顿，华盛顿州萨马米什

我们只是凡人

任何能比人类做得更好或与人类持平的工作都应该被采纳。虽然需要在独特场景下测试AI的驾驶能力，但总体而言，AI司机没有情绪，不会路怒，不会被其他事情分心，也不会感到疲劳。

• 瑙曼·谢赫，马里兰州马里奥茨维尔

就像吸烟一样

这并不违背道德，但汽车保险公司及其精算师会简单地将“人类驾驶员”因素计入司机支付的保险费中。AI驾驶汽车在驾驶和“减少”事故方面表现得越好，人类自己驾驶的成本就会越高。这就像吸烟者需要支付更高的保险费一样。

• 蒂姆·麦古金，弗吉尼亚州雷斯顿

安全并非唯一准则

不能将安全作为衡量个人生活与幸福追求的唯一绝对标准。乘坐喷气机或火车旅行本就有一定风险，但这难道意味着选择此类交通方式不道德吗？我们明知吸烟有害健康，且存在对他人造成伤害的伦理争议，但仍允许人们在限定范围内自主选择是否吸烟。

我确信，若AI驾驶汽车成为主流，那些坚持亲自驾驶的人将被视为罔顾他人安全的异类。个人自由与政府强制公共福祉之间的博弈才刚刚开始。

• 卡罗尔·希利，旧金山

取决于AI的发展程度

若AI驾驶汽车真能达到设计目标（近乎绝对安全），那么在公共道路上手动驾驶（紧急情况除外）应被定性为：初犯属交通违规，再犯属轻罪，三次以上则构成重罪。公众安全理应优先于个人偏好。

但若AI仅略胜人类驾驶，则另当别论。“驾驶困难户”（如大多数普通人）会因惰性更倾向使用AI，而技术型驾驶员则不然。此种情况下，应维持现状：允许人工驾驶与AI车辆共存。

• 约翰·帕齐亚莱，佛罗里达州奥卡拉

金钱决定一切

修复受损车辆和为事故幸存者提供医疗护理的成本正在迅速上升，保险费率也随之上涨。当下一代自动驾驶汽车很少发生事故时，那些坚持自己驾驶车辆的人的保险费率将大幅上升。

• 戴夫·克里斯蒂，加利福尼亚州圣路易斯奥比斯波

不信任数据

实现自动驾驶最重要的一步是资助无偏见的研究，并在联邦政府完全批准自动驾驶之前对元数据进行彻底审查。迄今为止，大多数研究都存在偏见，因为它们是由大型科技和汽车公司赞助的。

只有在进行彻底且无偏见的数据分析后，我们才能迈向自动驾驶。然而，人类驾驶员应该被允许，但他们的保险费率会高得多。这将阻止人类驾驶。

——尼古拉斯·拉奥，佐治亚州罗斯威尔

谁来负责？

人们在驾驶时会做出道德决策。需要有人对这些决策负责，而不是某个东西。如果人工智能搞砸了，没有人需要承担责任。如果我的医生搞砸了，他必须在情感、社交、法律和经济上承担后果。人工智能不会，这使得它很危险。制衡机制让国家、公司甚至家庭变得伟大。人工智能能像人类一样拥有制衡机制吗？

• 布拉德·格里岑科，北卡罗来纳州维克森林

近乎全有或全无

只有当（且仅当）人工智能在所有情况下都能比人类更稳定可靠地驾驶车辆，且99%的车辆具备自动驾驶能力时，人类驾驶才构成不道德行为。

• 杰夫·埃默森，缅因州波特兰

“略胜一筹"远远不够

是的，终有一天人类自主驾驶将变得不道德。目前对于缺乏经验的驾驶员或视力不佳者已是如此。这一逻辑同样适用于人工智能。

关于"略优AI"是否应限制人类驾驶的问题，简短回答是"不”。但若限制人类驾驶能显著推动救命技术的发展，答案可转为"是"。即，减少人类驾驶若能极大加速AI发展，这将成为支持驾驶限制的重要依据。

• 温德林·科门，北卡罗来纳州罗利

非伦理命题

我们已有比人类驾驶更安全的替代方案——乘坐飞机。但许多人仍偏爱驾车。选择驾驶而非飞行不算不道德，同理拒绝将方向盘交给AI也非伦理问题。

• 克林特·尤班克斯，休斯顿

人类驾驶资格考试

我认为人类应参加更精密、基于逻辑的驾驶测试。若成绩达到AI车辆的驾驶水平，则应允许其驾驶。另一方案是设立人类与AI车辆的专用分道道路。

• 道恩·塔格布洛姆, 佛罗里达州迪兰市

天赋之权

夺走我的车？休想。许多国家和文化中，人们将驾驶决定视为与生俱来的权利，尤其在美国。无论汽车制造商和保险公司数据如何显示，强制指定AI为驾驶员既不道德又开危险先例。唯一例外（需逐案评估）：因年龄、身体缺陷或精神情绪问题不宜驾驶者。

• 格里·曼德尔, 圣路易斯市

终将别无选择

人类不断证明我们需要外力拯救自身。每当友人驾车离去，我总提醒他们保持警惕——每个持智能手机的司机都在操控致命武器。

AI终将成为强制性车辆安全系统，当人类选择操控车辆却做出可能伤及自身或他人的错误判断时接管控制权。

• 威斯特·史密斯, 阿拉巴马州斯科茨伯勒

德米特里娅·加列戈斯是《华尔街日报》纽约版编辑，联系邮箱：[email protected]。

本文发表于2023年11月30日印刷版，原标题《当自动驾驶超越人类时，你还会自己开车吗？》