同行评审出了什么问题？——《华尔街日报》

一系列备受瞩目的研究论文撤稿事件的最新进展，让人们不禁发问：同行评审出了什么问题？

科学与医学期刊通过同行评审流程来决定哪些研究值得发表。但一连串存在争议或涉嫌捏造的研究却得以刊印。只有当外部研究人员仔细审查这些工作并履行了多数人认为属于期刊职责的工作时——他们核对了数据——这些问题才得以曝光。

多年来，撤稿数量持续攀升。撤稿观察网站统计显示，2022年撤稿量超过5400篇，而2002年仅为约120篇。本周二，《自然》期刊撤回了一篇宣称发现室温超导体的论文，此前物理学家们指出了该研究的问题，《自然》也自行调查。

期刊决定撤稿，证实了该论文发表后几乎立即遭受的如潮批评。但这并未平息对评审流程的质疑。

“我所认识的每一位认真审阅过这篇论文的科学家都认为它根本不该发表，”约翰霍普金斯大学物理学家彼得·阿米蒂奇表示，“这说明如果我们不能信任期刊，确实需要考虑替代体系。”

《自然》总编辑玛格达莱娜·斯基珀辩称，同行评审的作用被误解了。通常，评审员是由期刊编辑邀请的在职科学家，负责评议投稿并建议是否发表。他们的评审几乎总是作为对科学界的服务无偿提供。而为保证坦诚评估，评审者身份通常保密。

科学期刊《自然》总编辑玛格达莱娜·斯基珀表示，同行评审者并非"专门纠错的警察小队"。图片来源：读卖新闻/美联社期刊编辑通过筛选投稿寻找能显著推动该领域发展的研究，然后指派评审人对最有价值的研究结论的可靠性和实验方法的严谨性进行评估。但期刊编辑承认，由于评审人不会核查原始数据集，错误或造假可能被忽略。

斯基珀认为这并非评审人的职责：“我不希望把论文的同行评审者视为专门纠错的警察小队。”

那些主动解析同行评审论文并揭露问题数据的研究人员认为，期刊正在逃避基本责任。

英国《麻醉学》期刊编辑、麻醉学家约翰·卡莱尔表示：“我认为他们自认为的职能之一就是提高我们所读内容的真实性和高质量概率。我不理解他们怎么能转而说’核查数据其实不是我们的工作’。“卡莱尔近二十年来一直在标记医学研究中的不良数据。

虽然每年发表的数百万研究中只有一小部分被撤稿，但当可疑研究确实登上知名期刊时，其后果可能严重且持久。1998年那篇将自闭症与疫苗错误关联的著名论文直到2010年才被《柳叶刀》撤稿。在此期间，它埋下了长达数十年的疫苗强烈不信任种子，专家称这种影响甚至可能延续到新冠疫情时期的疫苗犹豫现象。

科学家和期刊编辑表示，多重因素正冲击着学术体系。论文发表数量创下新高，使期刊编辑和审稿人不堪重负。最具价值的论文往往最具创新性——因而也最难评审，因其内容涉及未经检验的新领域。而研究人员迫于职业晋升压力，急于提供能吸引期刊关注的显著成果，这诱使部分研究者投机取巧甚至伪造数据。

每年发表的数百万篇论文让科学期刊的编辑和审稿人超负荷工作。图片来源：The Yomiuri Shimbun/Associated Press"在《自然》发表论文是大多数高校授予终身教职的硬指标。“研究学术出版史的马里兰大学帕克分校历史学家梅琳达·鲍德温表示。

这篇关于室温超导体的《自然》论文，是罗切斯特大学物理学家兰加·迪亚斯团队14个月内第三篇被撤稿的重要研究，前两篇分别发表于《自然》和《物理评论快报》。神经科学家、斯坦福大学前校长马克·泰西耶-拉维涅今年也有三篇论文被撤，其中一篇由《细胞》期刊撤回，两篇由《科学》期刊撤回。

哈佛商学院教授弗朗西斯卡·吉诺今年因校方调查被撤回三篇论文，其中两篇发表于《心理科学》，一篇发表于《人格与社会心理学杂志》。哈佛大学指出的第四篇存在数据问题的论文，早在2021年就被《美国国家科学院院刊》撤稿。

这些论文都曾通过同行评审。而每起撤稿事件都是由科学家们自发推动的——他们在论文发表后深入核查研究，发现基础数据存在缺陷。

关于改进同行评审的常见建议之一是付费评审。但《科学》系列期刊主编霍尔登·索普表示，期刊不愿增加额外成本：“很难想清楚这种模式的经济可行性。”

另一种方案是将部分数据核查工作内部化，同时继续依靠外部评审评估新研究的科学设计和论证。墨尔本大学心理学研究员、即将上任的《心理科学》主编西敏·瓦齐尔指出：“大多数期刊应该加强现有核查力度。“她计划在团队中增设科学家岗位，专门核查投稿中的数据与统计内容。

作为《麻醉学》期刊编辑，卡莱尔定期审核临床试验中的患者数据，寻找造假痕迹。他发现三分之一的论文存在足以质疑结论的虚假数据。

“如果按小时计酬，我早该成为富翁了，“他说道，并强调确保发表质量应是期刊而非无偿评审者的责任。“出版社凭什么赚取数百万美元？如果期刊不履职，人们为何还要付费？“卡莱尔质问道。

出现在2023年11月11日的印刷版中，标题为“同行评审出了什么问题？”。