如何处理家庭暴力与持枪权 - 《华尔街日报》

你不会想住在扎基·拉希米隔壁。根据[法庭文件](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-915/259334/20230317174308399_Rahimi Pet - final.pdf)，他有贩毒前科。2019年，他殴打女友并向目击袭击的过路人开枪。数月后，他发生交通事故并向对方司机开枪。2020年他用枪威胁另一名女性。2021年因朋友信用卡被拒，他再次开枪。

2020年暴力事件后，其女友获得家庭暴力禁制令。根据联邦法律，拉希米不得合法持枪。他以侵犯第二修正案权利为由对该法提出质疑，美国最高法院将于周二审理此案。若裁决支持他，还可能影响仅凭书面投诉即可没收枪支的"红旗法"（极端风险保护令）。

各州在1970年代开始广泛采用家庭暴力禁制令。第二修正案于1791年通过，1868年通过的第十四修正案使其适用于各州。为理解制定者初衷，最高法院考察当时法律——支持拉希米的简报指出，历史上不存在类似现代仅凭投诉就禁枪或没收枪支的限制措施。

作为家庭暴力的受害者，我深知保护受害者的重要性。但现行法律制度走得太远。拉希米先生本不该持有枪支，但他的案件将给许多与他不同的人带来法律影响。

最高法院面临的核心问题在于：剥夺公民宪法权利需要怎样的证据标准。刑事案件与民事案件的标准存在巨大差异——美国人因重罪和某些暴力轻罪被定罪时会丧失持枪权，但难道他们还应因未涉及公开听证或律师参与的非常规程序就失去这项权利？

学术研究表明，家庭暴力保护令并未减少涉枪家暴命案数量。真正危险分子常对其置若罔闻。例如拉希米先生即便在违法情况下仍获取了枪支。

本可通过其他方式阻止拉希米的暴行。若其暴力程度已达到需没收枪支的地步，为何未被监禁？早在限制令颁布前，他就曾袭击女性并滥用枪支。司法体系未能关押暴力罪犯已是失职，试图用家暴限制令弥补恶果，既伤害无辜者又给受害者营造虚假安全感。

斯隆女士系犯罪预防研究中心教育主任

照片：盖蒂图片社/iStockphoto刊登于2023年11月7日印刷版，标题为《如何应对家庭施暴者与枪支问题》。