地球正在变暖，但二氧化碳是原因吗？——《华尔街日报》

如果本专栏曾有过自我抄袭，那就是重复使用“变暖的证据并非变暖成因的证据”这一表述。挪威政府统计机构发布的一篇由两位退休专家撰写的论文，恰恰涉及这一主题，引发了众多关于气候异端邪说的尖声指责，这足以说明其内容引人深思。

作者们提出一个简单问题：计算机气候模拟是否足以将观测到的变暖归因于人类排放的二氧化碳？毕竟，地球气候数千年来一直经历着无法解释且不能归咎于化石燃料的显著冷暖变化趋势。作为统计学家，他们的结论是：“以现有认知水平，似乎无法确定温度上升中有多少比例应归因于二氧化碳排放。”

哇哦。尽管因这一审慎观察而承受诸多抨击，甚至遭到挪威官方统计局的一些歉意性支吾回应，但作者们并未否定气候模型的预测价值。这些预测恰恰对验证气候模型的有效性至关重要。更重要的是，许多关注气候变化的人士完全能将其视为风险问题而非既定事实，这包括合著者约翰·达格斯维克——他告诉挪威《晚邮报》，出于预防原则他支持减排措施。

将相关性等同于因果关系的难题并非作者首创，自1988年政府间气候变化专门委员会成立以来，这一难题就一直困扰着这个预言性质的机构。但批评者声称，必须进行毫无节制的谩骂，因为任何削弱对气候模型信心的行为都会阻碍应对气候变化的进展。这种说法简直可笑。什么进展？如果说有什么命题已被毋庸置疑地证明，那就是将怀疑论与大屠杀否认等量齐观，堪称公共政策史上最失败的推销策略——排放数据早已清晰地揭示了这一点。

真正令批评者恼火却又不敢明言的，是这篇论文轻轻触及了测量精度这个敏感问题。

既然我们使用年均全球温度的深奥计算来验证气候模型，那么这些计算的准确性和意义就至关重要——尤其是当这些计算基于不同的仪器、不稳定的采样频率，以及大量针对未实测时空的"替代指标"时。

正如我先前指出的，2015年之前，美国国家海洋和大气管理局报告显示2005年与2010年的气温在小数点后两位都完全一致。而到2015年，记录却被修改为宣称2010年比2005年更温暖。挪威学者尖锐指出这种调整的普遍性问题：“外部使用者根本无法评估这些行政性变更的有效性。“2017年，独立研究员玛西娅·怀亚特揭露，仅过去三年间就对历史温度记录进行了16次此类修订。

我长期以来的观点是，如果未来存在气候数据丑闻，隐患就藏在这里。美国国家海洋和大气管理局（NOAA）利用这些数据宣称"最热年份"和"最热月份"时，已经弥漫着一种不真诚的氛围——他们无视自己公布的误差范围，而这些误差值往往比宣称的时段温差高出数倍。

然而，除了歇斯底里之外，还有更深层的原因让人们继续依赖这个已站不住脚的理念：通过程式化地攻击所有质疑声音来推动气候政策。时至今日，对某些人而言，执行这种谴责仪式已成为工作职责（若非个人使命），只因这能支撑起绿色企业福利体系——它既替代了实质性的气候行动，也成为人们耗费工作时间参与这些陈腐活动的首要动机。

同一周，气候科学界泰斗、前NASA科学家詹姆斯·汉森发布的新研究引发了认知失调的骚动。他的论文预测全球变暖将加剧，而讽刺的是原因在于我们成功减少了车辆和能源的颗粒物排放，导致能延缓变暖的大气气溶胶减少。汉森主张发展核电（这仍是环保主义者的禁忌）以及人工气溶胶降温研究（更触犯禁忌，因其不涉及绿色社会主义的大规模改造）。可以预见，除了"变暖加速"这个能用来打击质疑者的论点外，他主张的其他内容大多会被忽视。

只要我们还在谈论这些讽刺，对挪威作者的大部分抨击来自他们的挪威同胞，这些人假装环保的美德，却是由他们国家人均石油和天然气出口量位居世界前列的事实所资助的。

照片：Getty Images/iStockphoto刊登于2023年11月4日的印刷版，标题为《地球正在变暖，但二氧化碳是原因吗？》。