《华尔街日报》：最高法院大法官们对枪支历史的解读有误

在缅因州近期大规模枪击案令人痛心的余波中，最高法院于周二听取了美国诉扎基·拉希米案的口头辩论，这是检验其新兴枪支权利法理学的最新案例。在这些案件中，法官们关键的法律文本自然是宪法第二修正案。该修正案于1791年批准，全文如下：“纪律优良的民兵部队对自由州的安全是必要的，因此，人民持有并携带武器的权利不可受侵害。”

正如法院保守派多数派所明确表示的，目前对该修正案的解释决定性取决于其对美国枪支拥有和监管悠久历史的看法。如果普通公民最迫切的问题是这些裁决如何影响他们在家庭、学校和公共场所安全生活的能力，那么对历史学家来说更具体的问题是法院引用的历史证据有多可靠。这些关注点的交集在于一个悲剧性事实：在这个对公共安全如此重要的问题上，大法官们是非常糟糕且带有倾向性的历史学家。

美国诉扎基·拉希米案的争议点是一项禁止受家庭暴力限制令约束的个人持有枪支的联邦法规。拉希米并非和平公民。作为已被定罪的毒贩，他曾用AR-15步枪向客户住宅和快餐店开枪，并对前女友进行人身威胁，从而引发了限制令。

拉希米最初对违反限制令持有武器表示认罪，但他和他的律师对判决提出上诉。上诉援引了迄今为止阐述保守派大法官对第二修正案重构的两个案例：哥伦比亚特区诉海勒案（2008年），该案首次裁定修正案保护个人在自己家中的自卫权；以及纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案（2022年），该案将这一权利扩展到公共场所，但未解决哪些场所（如果有的话）可以免受枪支影响的问题。

布鲁恩案还因另一个原因引人注目。在赫勒案裁决之后，全美各地的法院为裁决第二修正案相关案件制定了一套“两步测试法”。他们首先会问，争议中的行为是否超出了最初对持有和携带武器权利的历史理解。如果这个问题没有明确答案，法院接着会问，是否有重要的公共利益能证明拟议的监管是合理的。在探讨这个问题时，他们会权衡个人的自卫权与公共场所或敏感地点集体安全的公共利益。

最高法院去年对布鲁恩案的裁决创建了一个新标准。在大法官克拉伦斯·托马斯撰写的多数意见中，他摒弃了两步权衡框架，转而认为政府必须证明某项枪支法律“符合美国枪支监管的历史传统”。他写道，争议中的现代监管不必在过去找到一个“孪生兄弟”；律师和法学家在进行这种历史探究时可以进行类比推理。

大法官克拉伦斯·托马斯在一项最高法院裁决中写道，枪支法律应“符合美国枪支监管的历史传统”。图片来源：J. Scott Applewhite/Associated Press批评者认为，布鲁恩案未能为评估这一证据或确立证明标准提供明确标准。正如《华尔街日报》最近一篇文章所解释的，这些宽泛的指导意见给下级法院造成了混乱。任何训练有素的法学家或律师都能根据法律情况的需要，进行宽泛或狭窄的类比推理。布鲁恩案的多数意见也没有通过将那些似乎与其将自卫权延伸至公共场所的裁决相矛盾的历史案例视为“异常值”来解决问题。

法院的推理陷入了循环论证：一项法规是否符合该国"枪支监管的历史传统"，似乎并不取决于历史学家建立的记录，而是取决于其是否与法院最近的裁决相符。事实上，保守派多数意见所驳斥的许多所谓"异常案例"恰恰表明，州和地方政府长期以来都倾向于限制危险武器的公开携带。

斯蒂芬·布雷耶大法官在布鲁恩案异议意见中批评，多数意见用"一长串理由来贬低看似相关的历史证据"，取代了人们熟悉的利益平衡测试。纽约州为捍卫其立法所提供的历史例证中，有些被以"年代太久远"为由驳回，另一些则因"年代太近"遭拒；有些"持续时间不够长"，还有些"适用人群过少"。即便存在某种能阐明法院逻辑的"金发姑娘原则"，布雷耶也未能发现。

这让历史学者陷入何种境地？任何研究英美法系枪支监管历史的学者，都不得不直面1328年《北安普顿法令》。该法令对英格兰人在公共场所携带武器施加了相当严格的限制。托马斯大法官在布鲁恩案意见书中竭力否定这一法令的先例权威——毕竟14世纪尚未出现火器，刀具才是主流武器。“我们不能过分重视这项孤立法令，“托马斯总结道。

然而在第二修正案通过后不久，马萨诸塞州和田纳西州颁布的法律与《北安普顿法令》的措辞惊人相似。当时各社区主要负责执法的治安法官同样遵循这些英格兰传统，其中最重要的是限制那些造成公众"恐慌"的武器携带行为。如果真要按照布鲁恩案裁决所指示的进行类比推理，谁能说枪支的公开携带没有成为许多美国人的"恐怖之源"呢？

或者思考一下，对AR-15等军用制式武器或大容量弹匣的限制是否符合美国历史上对枪支的监管传统。反对这些限制措施的人认为，这类强力武器的前身在建国时期就已存在且未受管制，这意味着当今也不应施加限制。

但这种类比存在谬误。正如加州大学伯克利分校历史学家布莱恩·迪雷指出的，18至19世纪研制大容量枪支的尝试鲜有成功，这些精巧的实验品从未实现大规模量产。其中部分武器作为机械奇巧的孤例保存在博物馆中——并非因为它们曾被广泛使用。而这正是当时政府认为无需监管它们的原因。

4月17日华盛顿特区，示威者在要求禁止攻击性武器的游行中展示枪击案遇难者照片。图片来源：Aaron Schwartz/Xinhua/Getty Images更深层的历史问题在于，我们现代人对枪支防护价值的预设前提，与第二修正案制定者的认知存在根本差异。美国凶杀案研究权威历史学家伦道夫·罗斯证实，在需要保护自身免受迫在眉睫威胁时，枪支从来不是首选武器。建国时期的原始枪械既不可靠又难以操作，直到19世纪末20世纪初，左轮手枪及半自动武器才展现出其骇人的杀伤效能。

从历史角度看，更成问题的是最高法院在赫勒案裁决中神圣化的主张——第二修正案的目的是保护个人持枪自卫的权利。这种观点会让建国时期的美国人震惊不已。诚然，在批准宪法的浩繁记录中，确有零星几处将枪支拥有权视为公民私权。

但当时的公共辩论完全聚焦于州民兵在联邦宪法下的未来地位，该宪法授权国会监督民兵的组织、武装和纪律。从未有人公开提出持枪目的是保护普通法中的自卫权，也无人解释这种私人权利要维护何种宪法宗旨。

具有悲剧性讽刺的是，那些表面支持最高法院近期枪支管制裁决的微量证据，恰恰是历史记录中真正的异类。这套理论体系很大程度上是最高法院的发明而非发现，可悲的是，它与美国演变为各类枪支死亡——从自杀到大规模枪击——高发国家的轨迹完全吻合。未来的历史学家将肩负研究这一严峻现实社会与法律起源的沉重使命。

杰克·拉科夫是斯坦福大学历史与美国研究荣休教授，著作包括普利策历史奖获奖作品《原初含义：宪法制定中的政治与思想》及《革命者：美国创生的新历史》。

出现在2023年11月4日的印刷版中，标题为《大法官们是糟糕的枪支历史学家》。