"‘特朗普太小’是否有权注册商标？" ——《华尔街日报》

最高法院正在听取关于第一修正案问题的辩论。图片来源：Evelyn Hockstein/Reuters华盛顿——唐纳德·特朗普在本周最高法院的辩论中占据了重要位置，但并非因为针对这位前总统的任何刑事案件或民事诉讼。相反，他打破常规的总统任期引发了两起第一修正案争议——在这两起争议中，拜登政府都站在了特朗普一边。

周三，法院权衡了宪法是否赋予一种政治口号——“特朗普太小”——商标注册权。这种口号出现在一位反MAGA（让美国再次伟大）律师出售的T恤上。联邦法律禁止未经本人同意使用在世者姓名注册商标，但去年一家联邦上诉法院裁定，这一禁令违反了第一修正案对政治言论的保护。

这一裁决似乎是最高法院近期裁决的自然延伸，这些裁决取消了对丑闻、不道德或冒犯性词语的限制。但在周三，大法官们似乎区分了让商标审查员决定得体性问题与国会保护个人宣传权的政策。

与保护创意作品的版权不同，“商标与表达无关。商标与第一修正案和人们的言论能力无关，”大法官凯坦吉·布朗·杰克逊对史蒂夫·埃尔斯特的律师乔纳森·泰勒说。埃尔斯特销售“特朗普太小”产品。她说，商标旨在帮助制造商在市场上识别其产品，并“防止消费者对其来源产生混淆”。

杰克逊提出，如果非要说的话，允许违背个人意愿注册其姓名反而可能加剧消费者的困惑。

前总统唐纳德·特朗普曾在推特上屏蔽批评者。图片来源：斯科特·摩根/路透社泰勒指出，商标法（即《兰哈姆法》）的其他条款已对可能产生误导或稀释其他产品价值的标识作出规定。他认为姓名限制条款的唯一目的是"保护名人的情感，但这并非限制受保护言论的正当理由"。

代表拜登政府的副司法部长马尔科姆·斯图尔特反驳称，名人确实有权控制其姓名的商业使用。“假设纽约某汽车经销商采用’汽车销售界的德瑞克·基特’作为标语，并解释’我并非宣称与德瑞克·基特有关联，只是表明我的工作表现同样优秀专业，如同纽约人对这位传奇洋基队游击手的印象’。“斯图尔特以这位棒球传奇举例说明，“接着就会出现’正畸界的德瑞克·基特’‘理发界的德瑞克·基特’，其姓名价值将被削弱和稀释。”

埃尔斯特表示，这个拟注册商标源自2016年总统候选人辩论中参议员马尔科·鲁比奥（佛罗里达州共和党人）的嘲讽，旨在表达他认为"唐纳德·特朗普作为美国总统的执政格局过于狭隘”。该标语印在T恤正面，配以拇指与食指比划"小"的手势；背面则罗列环境、工人权益等议题，并配文"特朗普的格局太小了”，以批判这位共和党人的政策缺陷。

商标注册虽非强制要求，但能更有效地防止侵权。大法官克拉伦斯·托马斯指出，既然埃尔斯特无需注册仍可"自由制作T恤、马克杯等任何商品"，那么"究竟何种言论自由受到了限制？"

这起商标案之前，最高法院周二还审理了另一起由特朗普引发的言论自由争议——这位前总统曾在推特（现称X）平台屏蔽批评者，引发多起诉讼。由于特朗普离任时最高法院尚未裁决，政客管理关注者的权限与公民关注评论公职人员的权利孰轻孰重仍无定论。

联邦上诉法院对此存在分歧判决。当案件周二重回最高法院时，当事人已换成加州波威联合学区教委与密歇根州休伦港市行政官这类基层官员。他们效仿特朗普（其案因卸任而失效）主张：其脸书和推特账号属个人空间而非政府提供的公共论坛，发布职务相关公告不意味着必须容忍批评者涌入个人主页。波威学区和休伦港市政府另设有官方网站及公务社交媒体账号。

埃琳娜·卡根大法官表示，在21世纪媒体的漩涡中做出这种区分并不容易。

“我认为，如果公民无法接触到总统在那个[推特]账户上所说的所有内容，他们就无法真正理解特朗普的任期。这是他行使权力的重要方式，”她说。“切断公民与这种方式的联系，就是切断公民与政府运作部分方式的联系。”

代表学校董事会成员的哈希姆·穆潘不同意这一观点。“特朗普总统本可以在海湖庄园或竞选集会上做同样的事情，”他说。“如果他在个人住所发表了所有这些演讲，这并不会将他的住所变成政府财产。”

然而，区分公务与个人生活的困难是双向的。塞缪尔·阿利托大法官提出了一个假设的市长去杂货店购物时被选民接近的情景。他礼貌地倾听支持者的意见，“但当某个已知的反对者接近市长时，市长会说，‘请打电话给我的办公室。’”

阿利托问道，这种屏蔽行为是否也违宪。

“他们可以说，‘我现在不想和你说话，冰淇淋要化了，’”代表经常批评学校董事会的波威家长的斯坦福法学教授帕梅拉·卡兰说。“但当他们创建一个像这里这样的持续存在的网站，”她说，在那里“人们可以评论，可以互相交流，”个人的Facebook页面就变成了官方活动。

拜登政府的律师在私人财产类比问题上基本支持地方官员立场，但首席大法官约翰·罗伯茨指出，这种观点在处理社交媒体页面时过于简单化。

“这究竟在什么意义上算是私人财产？不过是质子或随便什么粒子的集合体罢了，“罗伯茨在休伦港案辩论中表示。

司法部律师玛莎·汉斯福德提出关键论点：在个人主页发帖不属于市政经理的职责范围。

“如果他们额外做了非职责要求的事，并且是利用私人时间在私人财产上操作，我们不应认定其行使了国家权力，“她解释道。

奥康纳-拉特克利夫诉加尼尔案及林德克诉弗里德案预计将在七月前作出裁决。

联系记者杰斯·布拉文请致信[email protected]