特朗普民事案件中的第一修正案威胁——《华尔街日报》

政府能否对一个人并非出于恶意、鲁莽或疏忽，且未对可识别的第三方造成具体损害的不准确陈述进行处罚？这是针对唐纳德·特朗普的民事欺诈诉讼背后的第一修正案问题。对这位前总统——以及对我们其他人来说，风险都很高。

纽约州总检察长莱蒂西亚·詹姆斯根据该州的行政法对特朗普先生提起诉讼，指控他夸大了其商业房地产资产的价值。然而，这项法规长期以来在宪法上存疑。尽管历史上只有法院或其大陪审团可以发出传票，但该法律授予州总检察长传票权以搜查私人文件。更糟糕的是，该法规授权詹姆斯女士对在此过程中发现的不准确陈述提起民事欺诈诉讼。

普通法中的欺诈并不惩罚单纯的不准确。它要求原告证明被告故意做出重大事实的虚假陈述，意图欺骗，并且受害者因依赖该虚假陈述而受到损害。

相比之下，行政法将欺诈定义为包括商业过程中轻微的“虚假借口”——仅需该陈述是“重复的”或以其他方式“持续的”。通常欺诈所需的罪责程度是欺骗意图，而行政法既不要求意图、鲁莽也不要求疏忽。这意味着该法律可以惩罚单纯的虚假陈述，而无需任何先前的罪责或随后的具体损害。

正如亚瑟·恩戈伦法官在9月特朗普先生的案件中所解释的，根据《行政法》，“缺乏欺诈意图"和"未能指控损失"并不相关。他甚至对特朗普的律师们实施了制裁，因他们对这些观点提出质疑并宣布他们的怀疑"毫无根据”，每人罚款7500美元。恩戈伦法官没有停下来考虑，仅仅针对不准确性——更不用说基于非司法性的钓鱼执法——《行政法》可能是极其危险的，甚至是违宪的。

该法规完全不成比例，授权法院仅因不准确性就关闭被告的整个业务。该法律如此严苛，以至于很少有人挑战它。考虑到报复的风险，哪个被告愿意质疑总检察长的权威？

因此，特朗普先生的案件可能成为一个重要的先例。在美国诉阿尔瓦雷斯案（2012年）中，最高法院明确宣布，宪法"拒绝将虚假言论归入一个普遍不受保护的类别"。法院现在需要澄清，仅仅针对不准确性的法律是完全受保护的，即使在规范商业言论时也是如此。这在纽约尤为必要，因为总检察长们将《行政法》解释为适用于持异议的科学和政治观点，特别是在他们对埃克森美孚的气候研究提起的诉讼中。

要理解《行政法》对言论自由的威胁，不妨以伪证罪为例——即便这项罪名也并非仅凭陈述虚假性就能成立。政府必须证明被告在宣誓后故意陈述其明知不实的证词，其罪行不仅在于陈述的虚假性，更在于蓄意欺骗的主观意图。

虽然伪证造成的危害具有普遍性（即对社会秩序的破坏，而非针对特定个体的具体伤害），但政府仍需排除合理怀疑地证明被告存在主观恶意。此外，伪证罪的适用范围具有严格限定，仅针对法庭宣誓证词及延伸至对公务人员的陈述，而非普遍监管私人言论。

严格责任制度则形成更强烈的反差。这种责任认定无需考量主观过错（即无需证明故意、轻率或过失），通常仅适用于极端危险的行为（而非单纯言论），且要求证明危险行为造成了实际损害。而《行政法》却对单纯言论施加严格责任，且无需证明对任何个体造成实质损害。

虽然詹姆斯女士起诉特朗普案聚焦房地产估值问题，但其影响远超个案范畴。人类进步依赖于科学家乃至全体公民勇于尝试可能被证伪的结论。当《行政法》将矛头对准不精确的言论时，实则动摇了科学探索与思想求知的根基。从纽约州起诉埃克森美孚的案例可见，该法规既威胁商业领域对科学理念的探索，也阻碍着人类生存状况的渐进改善。

挑战《行政法》对我们言论自由的侵犯，鲜有比现在更合适的时机。无论纽约总检察长如何辩驳，我们都有犯错的权利。特朗普先生应为自身及公众利益，请求法院捍卫这项权利。

汉堡先生任教于哥伦比亚法学院，同时担任新公民自由联盟首席执行官。

10月25日纽约法庭速写：亚瑟·F·恩戈伦法官质询唐纳德·特朗普图片来源：简·罗森伯格/路透社刊载于2023年11月2日印刷版，标题为《特朗普民事案中的第一修正案威胁》