当你需要苏格拉底时，他在哪里？——《华尔街日报》

传统意义上的对话，指的是持不同观点的人们聚在一起，以期发现一种不同的、更复杂甚至可能更高层次的真理。最著名的实践者是柏拉图，他的苏格拉底式对话是对真理的追寻，或者至少以苏格拉底谦逊的智识姿态，承认我们真正未知的事物。四百年后，普鲁塔克也频繁采用对话体。最近一位使用这种形式的哲学家是乔治·桑塔亚那，见于其1925年著作《地狱边缘对话录》。

1973年，报纸采纳了一种粗略的对话理念——当时自由派的《纽约时报》聘请了曾为理查德·尼克松撰写演讲稿的保守派人士威廉·萨菲尔担任固定专栏作家。《华尔街日报》更进一步，在1980年代刊登激进左翼人士亚历山大·科克伯恩的评论。这两次聘用背后都隐含着对话的理想，即需要倾听各方观点才能让真理浮现。但两次尝试是否真正实现了这一理想，尚存疑问，不过我们暂且搁置不论。

如今，有线新闻频道组建的各种讨论小组延续着这种对话理想（或可称为伪对话）。在福克斯新闻任何三四人讨论组中，至少会有一位自称民主党人、自由派或进步派成员；而美国有线电视新闻网或微软全国广播公司的讨论组里，也总会有一位共和党人或保守派人士。福克斯有其所谓的"驻台自由派""；美国有线电视新闻网和微软全国广播公司则有"“驻台保守派”"。这种安排旨在营造公平假象，让各方都有发声机会。但同样，其实际效果仍值得商榷。

由于大多数人只观看福克斯、CNN或MSNBC，观众不太可能认真关注这些频道的内部异议者。毕竟，他们调台主要是为了寻找早已形成的政治观点的印证，而非倾听对立意见。

如今多数人的政治立场已然固化，无意改变观点。何况正如乔纳森·斯威夫特所言，你无法用理性说服一个当初并非理性接受某观点的人。我们的政治观点要么源自与父母的一致性，要么产生于与他们的对抗性分歧。许多人根据族裔或宗教信仰投票——我成长过程中从未见过犹太裔共和党人；另一些人则追随朋友圈或社会阶层的选择。

对话与辩论存在本质差异：辩论旨在通过击败对方取胜，成功的对话则能让所有参与者成为赢家。这需要各方秉持善意，即致力于在棘手议题上增进认知的决心。

美国从不缺乏此类议题，试举三例：若特朗普和拜登已是两党能推出的最佳总统候选人，这是否暗示两党已道德破产？若是，该如何应对？高等教育是否已丧失威望？若是，如何重振？逾百万美国人（多为青年）自称性别焦虑并实施变性，治疗文化是否越界？能否逆转此趋势？

无需费太多脑筋，我们就能想到其他一些议题、问题和疑问，它们的最佳处理方式不是选边站队，而是通过对话。

这个国家如此分裂，以至于我们不禁要问：今天是否还能进行一场严肃的对话？就我个人而言，我非常希望读到或听到一场关于如何最好地结束这种令人沮丧的分裂、让国家恢复体面团结的对话。进一步的争吵、争论、辩论以及那些看似平衡的专家讨论，恐怕都无济于事。现在，毫无疑问，是时候进行对话了。

爱泼斯坦先生的最新著作是《小说，谁需要它？》

图片来源：Getty Images/iStockphoto本文发表于2023年10月31日的印刷版，标题为《需要苏格拉底时，他在哪里？》。