为何特朗普在关税问题上是正确的——《华尔街日报》

2020年8月，美国总统唐纳德·特朗普在俄亥俄州惠而浦制造工厂。图片来源：斯科特·奥尔森/盖蒂图片社经济学家们对唐纳德·特朗普最近提出的对所有进口商品征收10%关税的提议反应不佳。彼得森国际经济研究所所长亚当·波森称其为“疯狂”和“骇人听闻”。根据美国企业研究所经济政策研究主任迈克尔·斯特兰的说法，这将“对美国经济造成灾难”。

但为什么呢？毕竟，税收收入是提供公共服务所必需的，而关税长期以来被证明是筹集税收的有效方式。1789年，第一届国会的首部法律——由亚历山大·汉密尔顿倡导，詹姆斯·麦迪逊提出，乔治·华盛顿在7月4日签署——确立了一项与特朗普提议类似的关税。在美国从殖民地落后国家成长为横跨大陆的工业巨人的大部分历史中，美国实施了世界上最高的关税之一，这些关税是联邦政府资金的主要来源。

关税作为一种收入来源的独特之处在于，它们使市场从进口转向国内生产。这是否可取或灾难性，取决于一系列触及经济思维核心的问题：制造业重要吗？一个国家及其经济是否需要强大的工业基础？持续的贸易逆差是一个问题吗？

常识、历史先例以及大量经济逻辑与研究都表明，这些问题的答案是肯定的。国内生产对国家具有重要价值，因此给予本土产业优惠待遇的关税政策可以是明智的，甚至用经济学家偏爱的术语来说——高效的。长期大规模贸易逆差对美国不利，这意味着进口税可能有所助益。

制造业至关重要的原因之一在于，经济增长与活力皆系于此。哈佛大学的里卡多·豪斯曼与麻省理工学院的塞萨尔·伊达尔戈关于"经济复杂性"的研究表明，一个国家生产各类精密产品的能力决定了其未来经济表现。“国家的增长基于制造产品的知识储备，“豪斯曼指出，“关键不是教育年限，而是你们掌握制造哪些产品的技术。”

英特尔在全球鼎盛时期的传奇CEO安迪·格鲁夫曾对制造业在创新中的作用提出过深刻见解：“我们各自为政的商业行为——常常将制造环节及大量工程转移海外——已经阻碍了国内规模化创新的能力，“他警告道，“失去规模化不仅意味着就业流失，更会丧失对新技术的掌控力。规模化能力的缺失终将损害我们的创新根基。“格鲁夫的解决方案是"对离岸劳动力生产的产品征收附加税”，即关税。

制造业的另一个重要意义在于，工业经济为全美各地繁荣的区域经济提供了无可替代的基础。虽然美国经济现在以服务业为主，但一个社区仅靠理发、快餐和快递服务无法实现真正繁荣。服务业必须建立在工业部门之上，让人们能够生产可贸易产品，通过与外界交换获得本地所需却无法自给的物资。工业活动往往还具有更强的"乘数效应”，能带动更多本地就业与投资。

制造业对国家安全至关重要。正如亚当·斯密所言：“为保护国内产业而对进口商品课税是合理的…当某项产业对国防至关重要时”。在18世纪，这一原则适用范围较窄，仅适用于帆布、火药等物资。

但在现代工业经济中，要维持技术先进的军事力量并在危机时期保护本土安全，不仅需要建造和维修价值数十亿美元的军舰，还需要制造先进半导体、加工稀土元素、合成药物前体。每一项都依赖复杂的供应链、熟练劳动力和长期资本投入。

若全球贸易真能如理论所言运转，这些担忧或许多余。斯密在阐述国际贸易原理时指出：“若外国能以比本国更低廉的价格供应某种商品，不如用我们自身产业产出的一部分来购买。“通过以货易货，进口保障了出口，从而为两国都扩大了生产和消费机会。理论上，国内产业不仅保持原有规模，甚至可能扩大，生产力也必定提升。

但当今形势截然不同。2023年美国将出现万亿美元贸易逆差，这意味着价值万亿的外国商品被美国消费，而这些商品并非用"本国产业产出的一部分"购买，而是通过出售美国资产（国债、企业债、股票和房地产）来支付。实质上，美国正在透支消费，同时出让经济主权和未来产出的索取权。

这种失衡造成双重损害。首先，工业基础停滞不前，因为进口减少了国内产品的需求，而出口又未能带来相应的增长。尽管1980年至2000年间实际制造业产出翻了一番，但2000年至2020年仅增长了7%。结果，在保持稳定50年后，制造业就业人数暴跌三分之一，减少了逾400万个工作岗位。自动化并非主因。相反，过去十年制造业生产率持续下降——这一惊人趋势与健康运行的资本主义体系背道而驰——导致该行业竞争力大幅削弱。

2023年3月，满载进口货物的集装箱船抵达加州奥克兰港。图片来源：Justin Sullivan/Getty Images美国累计15万亿美元（且仍在增长）的贸易债务将如同联邦政府财政赤字般束缚后代发展。正如沃伦·巴菲特2003年所言：“我们国家就像一个坐拥万顷良田的巨富之家…日复一日地变卖田产，同时给剩余土地增加抵押贷款。“他提出的解决方案是建立"进口凭证"制度以抑制进口、促进出口——用他的话说就是"改头换面的关税”。

美国持续膨胀的贸易赤字，以铁证般的事实驳斥了自由贸易的传统经济理论。弗里德里希·哈耶克曾将"出口与进口等要素如何在不加干预的情况下实现必要平衡"作为"市场自我调节力量"的典范。保罗·克鲁格曼则将"贸易赤字具有自我修正性"列为"传授给学生的核心要义”。那些否定关税合理性的理论流派，本质上也在否定我们所处世界的现实可能性。

在当前的世界格局中，美国不能再对进口商品与本土工人在美国工业生态系统中生产的商品持无所谓态度。其他国家政策制定者深知制造业的重要性，正通过包括关税在内的手段积极调控市场以吸引投资和生产。半导体、稀土矿物和药品等关键工业领域——这些原本由美国开创的产业——如今被海外企业主导，这绝非偶然，也非所谓天然"比较优势"的结果。

扭转这一颓势需要一系列政策措施和时间，但最直接的切入点是通过关税赋予本土制造商优势，从而刺激国内生产的新投资。这将打破近几十年来工业衰退的恶性循环，形成产能与基础设施扩张、劳动力队伍壮大、供应链回归和技术创新提升的良性循环，为持续发展创造动力与机遇。

质疑者正确指出其他国家可能实施报复性关税。确实，一个关税提高、贸易量减少但更平衡的世界绝非理想状态。正如全球化曾带来的影响，逆转全球化造成的损害也将重塑利益格局。

但拥有巨额贸易赤字和动荡工业基础的美国，在这个过程中将利远大于弊。只有当其他国家意识到利用其被动性的时代已经终结，一个各方共同拓展互利贸易的国际体系才能真正实现前景改善。

那些声称驳倒这一策略的理论，不过是循环论证罢了。它们从持续贸易逆差和产业衰退无需代价的假设出发，最终得出关税无益的结论——这毫不意外。这种做法延续了约翰·梅纳德·凯恩斯近一个世纪前谴责经济学家的"傲慢谬误”，即把"贸易平衡…视为幼稚的执念，[而它]数百年来一直是治国实践的首要目标”。

美国政策制定者——以及公民——应当坚持就贸易失衡的全部代价展开更广泛的讨论。如果制造业确实重要，美国的贸易政策就该体现这一点。

奥伦·卡斯是美国指南针组织执行董事，《曾经与未来的劳动者：美国工作复兴愿景》一书作者。

刊载于2023年10月28日印刷版，原题为《为何特朗普的关税政策是正确的》。