以色列易受"不可抗力"索赔影响——《华尔街日报》

以色列在与哈马斯的冲突中面临一个至今未被注意的弱点：因航运公司恐慌而可能引发的供应链中断。一艘原定驶往阿什杜德的台湾集装箱船最近改道至以色列北部港口城市海法。其管理公司长荣海运敦促客户在海法提货，随后宣布将立即停止履行与以色列的交付合同，并援引“不可抗力”原则（即超乎控制的重大力量）为其决定辩护。

这一法律操作值得商榷。合同中的不可抗力条款极少被援引和执行，它仅适用于因自然灾害、战争等灾难性事件导致合同履行变得不可能或不切实际的情况。历史上该抗辩理由胜诉难度极大，但在前所未有的情况下常被援引，导致法院或仲裁庭做出难以预测的裁决。即使获得认可，若存在替代履行方案（如以色列当前情况），不可抗力抗辩也不应完全免除履约责任。

阿什凯隆是以色列距离加沙最近的港口，自10月9日起已实际关闭。但阿什杜德和海法港仍正常运作。两港相距约150海里，普通货轮数小时即可抵达。长荣将货物运至海法的行为恰恰证明其履约并非不可行——只是成本高于预期。

1956年埃及关闭苏伊士运河时，关于替代履约方案下不可抗力抗辩的争议就已凸显。部分前往亚洲的货轮选择绕行南非好望角，航程延长两周。投机性的不可抗力索赔激增，最终出现分歧判决，暴露出法院对此类诉求的裁决往往具有任意性。

援引不可抗力条款是一种策略。法院可能直接命令该方履行合同义务，任何延误都可能被量化为未来的损害赔偿。但对该方最有利的情况是，它可能被完全免除履约责任。

这种权衡危及以色列买家。面对越来越多的不可抗力索赔，他们最多只能得到预期的履约，但会有严重延误，这本身就会严重阻碍战争努力。

长荣海运的策略尤为激进，声称由于所谓的"持续不安全局势"，其合同"终止"，“所有承运人责任应停止”。在该公司的操作下，其他承运商可能援引"安全"的一般条件，为广泛的不可抗力抗辩提供理由。这将通过切断重要军事进口和关键工业出口的运输来削弱以色列的自卫能力，同时剥夺以色列的收入。任何潜在的补救措施都需要数月甚至数年的时间才能通过跨多个司法管辖区和上诉的法律程序实现。

长荣海运的案例并非完全没有道理。由于阿什凯隆港关闭，阿什杜德和海法的拥堵情况急剧增加，而阿什杜德由于火箭弹威胁在运营上受到限制。但拥堵是航运合同中的典型考虑因素。它不是那种通常会引起不可抗力抗辩的不可预见的情况。在替代履约——改道到海法——只需要额外几个小时或几天的情况下，这一点应该尤其正确。保险成本任何相应的市场上涨可能要求双方重新谈判合同，但不应该是援引不可抗力的理由。

处于长荣公司立场的各方最多只能主张在战争即将爆发或实际爆发时暂停服务的权利，而这一权利还取决于合同的具体条款以及战争与导致履行实际上不可行的实际状况之间的关系。无论如何，不可抗力抗辩应仅在港口关闭期间适用（如果有的话），而不应像长荣公司过激声明所暗示的那样，永久免除其履行义务。

严格适用不可抗力原则通常是恰当的，但草率且过早地泛化则不然。因此，长荣基于这一主张的任何不履行行为均构成违约。尽早对此作出认定，将减少更多投机性不可抗力主张的可能性，这些主张可能打破即将到来的战争平衡。

爱泼斯坦先生是纽约大学法学教授、胡佛研究所高级研究员及芝加哥大学高级讲师。塔莱尔先生是律师，曾担任美国第二巡回上诉法院乔恩·O·纽曼法官及纽约南区联邦地区法院西德尼·H·斯坦法官的法律助理。

2022年7月24日，以色列海法港，该港口于2023年1月由印度阿达尼集团牵头的财团收购。图片来源：伊兰·罗森伯格/路透社