最高法院将审议拜登政府与社交媒体间的沟通——《华尔街日报》

下级法院的裁决禁止白宫对社交媒体平台施加压力。照片：Manuel Balce Ceneta/美联社华盛顿——最高法院介入关于网络言论权利与错误信息的辩论，于周五同意复审下级法院的裁决，这些裁决禁止白宫助理及其他官员施压社交媒体平台删除政府不认可的内容。

这项简短命令（在最高法院就该问题作出裁决前暂缓执行下级法院判决）如惯例未署名。法院三位最保守的大法官提出异议，警告可能导致“政府对私人言论的审查”。

该决定使涉及第一修正案与网络言论争议的案件清单进一步增加。最高法院已准备裁定政府官员何时能阻止公民关注其社交媒体账号，以及州政府能在多大程度上监管Facebook和YouTube等内容平台的审核行为。

美国第五巡回上诉法院认定，白宫工作人员（包括拜登总统的前新闻秘书、数字战略主任和新冠疫情高级顾问）与卫生局局长、疾控预防中心、联邦调查局及网络安全和基础设施安全局人员，很可能胁迫社交媒体平台进行内容审查。

随后，拜登政府要求最高法院介入。在紧急申请中，联邦总检察长伊丽莎白·普雷洛加尔否认政府存在胁迫行为，并请求大法官们撤销她所称的"对总统核心幕僚利用舆论阵地讨论公共事务施加的前所未有的限制"。

该诉讼由密苏里州和路易斯安那州的共和党总检察长牵头，多名个人原告加入，其中包括两名流行病学家。他们声称在公开批评企业停业、学校关闭等新冠管控政策后遭到政府审查。

原告指控联邦政府试图压制那些警告疫苗副作用、质疑口罩有效性，以及提出新冠病毒可能从中国武汉实验室泄漏理论的社交媒体用户。

原告还声称联邦调查局诱导平台审查《纽约邮报》2020年10月关于亨特·拜登遗弃笔记本电脑内容的报道。

7月4日，由特朗普任命的美国地区法官特里·道蒂在路易斯安那州门罗市发布广泛初步禁令，限制联邦政府与社交媒体公司就内容删除进行沟通。他在判决书中写道，此案涉及美国历史上"对言论自由最严重的侵犯"。

第五巡回上诉法院的三名法官组成合议庭虽未如此严厉定性，但认同原告已收集大量证据，表明联邦官员实施了"长达数年的施压行动"，旨在确保社交媒体审核政策"与政府倾向的观点保持一致"。

该小组倾向于对政府与社交媒体公司之间的沟通施加比道蒂更严格的限制，允许官员以非威胁性的方式标记其认为不当的内容。

塞缪尔·阿利托大法官在周五的异议意见中表示，如果政府只是向社交媒体公司提出建议而非胁迫，就没有必要阻止下级法院的命令；他认为常规沟通并不受第五巡回法院裁决的约束。

与此相反，暂缓执行该命令可能"被某些人视为给政府开了绿灯，使其能够使用高压手段来扭曲社交媒体上的观点呈现"，他在由克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇大法官加入的意见书中写道。

第一修正案通常限制政府审查制度，拜登政府辩称，政府不能为私营公司最终做出的内容审核决定承担责任。

类似诉讼的进展并不顺利。

9月，辛辛那提的一家联邦上诉法院驳回了三名推特用户提起的诉讼，这些用户指控卫生与公众服务部因他们发布攻击疫苗和口罩强制措施的内容而将其从该平台（现称X）封禁。法院表示，原告未能证明推特是应政府要求删除他们的账号。

尽管如此，最高法院已明确政府不得诱导或胁迫私营方压制言论。关键判例是1963年班坦图书公司诉沙利文案，该案认定罗德岛青少年道德促进委员会在警告图书批发商其销售对未成年人有害的书籍并威胁将通知警方时，违反了第一修正案。

密苏里州诉拜登案比其他案件掌握了更多证据，包括白宫官员与社交媒体平台高管之间的大量电子邮件往来。

原告在回应普雷洛加尔的案情摘要时，敦促最高法院立即让第五巡回法院的禁令生效。

他们的法律意见书写道：“联邦官员在表达对任何问题的观点上有很大自由度，但他们不能胁迫或大力鼓动平台去压制普通美国人受宪法保护的言论”，“总统的讲坛不是霸凌的讲坛”。

联系杰斯·布拉文，邮箱：[email protected]；联系雅各布·格什曼，邮箱：[email protected]

本文发表于2023年10月21日印刷版，标题为《最高法院将复审网络言论裁决》。