路易斯安那州种族不公正选区划分重现——《华尔街日报》

今年最高法院在命令阿拉巴马州重划选区以增设第二个少数族裔占多数的选区时，混淆了种族不公正划分选区的法律标准。但第五巡回上诉法院现在有机会减轻部分损害。

周五，第五巡回法院合议庭就一起《投票权法案》诉讼（罗宾逊诉阿多安案）听取辩论，该诉讼试图迫使路易斯安那州划定第二个少数族裔占多数的国会选区。此前因最高法院审理阿拉巴马州选区图诉讼（艾伦诉米利根案），本案被暂缓审理。如今原告正利用最高法院对阿拉巴马案的裁决，推动极端种族化的选区划分。

《投票权法案》第2条禁止基于种族的选举实践或程序歧视。最高法院1982年金格尔斯案确立的判定标准，在下级法院和立法机构中引发了混乱。若各州政府过度考量种族因素，可能违反宪法平等保护条款；若完全忽略种族因素，又可能因违反《投票权法案》第2条被起诉。路易斯安那州正陷入这种两难困境。

1990年代，该州立法机构曾两次试图通过包含两个黑人多数选区的划分方案，均被联邦三法官法庭以违反平等保护条款为由否决。但如今进步派人士主张，路易斯安那州立法机构根据2020年人口普查绘制的选区图（含单一黑人多数选区）违反了《投票权法案》第2条。

黑人约占路易斯安那州适龄选民人口的30%，这一比例与三十年前大致相同。原告方因此主张，30%的国会选区也应设为黑人占多数的选区。其专家提出的两个黑人占多数选区方案，与三十年前被法院裁定违宪的选区划分如出一辙。

为何如今这类选区划分可能合宪？进步派援引艾伦案判例指出，阿拉巴马州当年本可在不违反传统选区划分标准的情况下增设第二个黑人多数选区，却剥夺了黑人选民权利。而金格尔斯案要求"少数族裔群体必须足够庞大且聚居，才能构成多数"以形成少数族裔占多数的选区。

与阿拉巴马州不同，路易斯安那州缺乏足够聚居的黑人人口来支撑第二个黑人多数选区。原告方专家无视地理现实，强行将相距数百英里的四个城市黑人聚居区拼凑在一起——把南路易斯安那州东巴吞鲁日教区的城市郊区与乡村"三角洲教区"相连。这相当于将纽约市布朗克斯区、扬克斯市和水牛城部分区域硬凑成一个少数族裔多数选区。

首席大法官约翰·罗伯茨在艾伦案中强调，只有"符合传统选区划分标准（如地域相连且合理紧凑）“时才能划分少数族裔多数选区。他更明确指出"强制比例代表制是违法的，与最高法院执行《选举权法》第2款的立场相悖”。

原告在路易斯安那州划定的第二个少数族裔占多数的选区，显然违反了首席大法官在艾伦案中的规定。如果允许这个新选区存在，任何法院命令的种族不公正划分选区都将合法化。第五巡回法院可以通过宣布立法机构的地图合法，并命令地区法院驳回此案，来为公众服务。

照片：马克斯·贝彻勒/美联社