融合投票或可缓解政治对立 - 《华尔街日报》

仅靠制度变革无法解决困扰美国政治体系的问题。我们的分歧根深蒂固，许多人发现越来越难以与在基本问题上持不同立场的同胞共处。

然而希望尚存。虽然美国政治中心比两代人前更为弱化，但并未消失——许多中间派民众渴望更具共识性的政治模式。最高法院推翻罗诉韦德案并将堕胎权问题交还各州裁决的判决表明，极端堕胎政策的支持率至多有限，大多数美国人希望采取一种能平衡对立考量的方案。类似地，我认为公众对政府再次停摆的厌恶情绪，推动了众议院议长凯文·麦卡锡与民主党就短期持续决议达成协议。

越来越多证据表明，宪法修正案以下的制度变革能为选民提供更多表达温和立场的机会。值得庆幸的是，与政治体系更集权的国家相比，我们的联邦制允许进行更多此类实验。

排序复选投票制已在州市两级实施，成效显著。从商界转型的政治改革者凯瑟琳·格尔成功推动阿拉斯加州采用新制度：通过无党派初选结合排序复选，从前四名初选候选人中决出大选胜者。政治分析师E.J.迪昂与前康涅狄格州务卿迈尔斯·S·拉波波特在著作《100%民主：全民投票的理由》中，主张效仿澳大利亚强制投票制度——该制度对未投票公民的罚款不超过违章停车罚单。（完整披露：我曾参与由该书作者牵头的工作组，研究并推荐了这一方案。）

曾一度盛行的"融合投票制"也值得重新关注。该制度允许候选人同时获得多个政党提名，选票按政党分别统计后汇总计算总得票数。十九世纪大部分时期，多数州采用此制度，其影响力在内战后三十年达到顶峰——当时两大政党支持率旗鼓相当，小党籍此得以左右选举结果。

这种制度让那些不认同主流政党立场的选民（如绿背纸币党、人民党支持者）既能投出有效选票，又不必担心票数分流导致更不支持的政党候选人当选。此外，融合投票迫使大党候选人争夺小党提名，重视连任的候选人更倾向于视自己为联盟领袖，而非忽视联盟内小党成员的诉求。

十九世纪末，认为该制度利好民主党的共和党人主导州议会废除此制，很快两党便安于这种压制小党的双头垄断格局。至今多数州仍保留着对融合投票的禁令。

1990年代中期，明尼苏达州某小党以"违反宪法第一和第十四修正案保障的结社权"为由起诉该州反融合法。案件最终上诉至最高法院，在1997年"蒂蒙斯诉双城新区党案"中，法院维持了禁令。包括我在内的许多人认为，法院的论证完全站不住脚——毕竟政党的核心职能就是提名候选人，而反融合法实质上剥夺了小党提名已获大党背书候选人的权利。

法院的裁决让各州可自行决定是否允许联合投票。如果所有州都采纳，我们的政治环境将会改善。民主党左翼和共和党右翼的政党或许会通过提供背书承诺来拉拢两大党，但大多数潜在小党派选民表示，他们更希望在民主党和共和党之间出现一个更贴近民意中间派的新政党。

如果各州允许主要政党竞争小党派对候选人的提名，胜出者往往会更温和且拥有更广泛的选民基础。倡导联合投票的政党虽无法满足那些认为两大党候选人都不可接受的选民，但会保留他们支持第三方候选人的现有自由。除了两大党中那些希望领导人忽视温和派与中间选民利益的派系，没有人会因此受损。

图片来源：Getty Images/iStockphoto刊发于2023年10月4日印刷版，标题为《联合投票或能缓解政治极化》