最高法院大法官对针对金融监管机构资金支持的论点持谨慎态度 - 《华尔街日报》

消费者金融保护局成立于2008-09年金融危机后，旨在保障消费者权益。图片来源：Joshua Roberts/Bloomberg News华盛顿——周二，一起可能重创消费者金融保护局（CFPB）的诉讼在最高法院遭遇质疑，不同立场的法官们均反驳了关于该机构资金机制异常违宪的论点。

根据CFPB预算文件，2010年设立该机构时，国会授权其每年从美联储获取资金（经通胀调整后上限现为7.854亿美元）。一批不满CFPB监管规定的发薪日贷款公司在下级法院胜诉，裁决认定该资金结构违宪——与多数联邦机构不同，CFPB可无限期自筹资金，无需依赖国会年度拨款。

贷款方代理律师诺埃尔·弗朗西斯科向最高法院陈述称，该机制使CFPB脱离国会监督，因为修改需通过修订《多德-弗兰克法案》（即创建该机构的金融改革法案），这比通过拨款法案立法难度更大。许多共和党人从一开始就反对该机构——弗朗西斯科辩称，2010年掌控国会的民主党人选择此结构，是为防止共和党赢得多数席位后限制CFPB权力。

“看吧，2010年发生了什么大家都心知肚明，”曾在特朗普政府担任副检察长的弗朗西斯科说。“他们想让未来的消费者金融保护局免受未来国会的政治压力，”他表示，因此建立了一种前所未有的机构资金获取方式。

但多位大法官在宪法文本中难以找到支持弗朗西斯科论点的依据。

“我理解你的观点，这很特殊、很独特、很奇怪，他们从未做到这种程度，”大法官克拉伦斯·托马斯说。“但没做到这种程度并不构成宪法问题。”

弗朗西斯科的论点基于宪法第一条条款，该条款规定资金只能“根据法律规定的拨款”从财政部提取。他表示，这通常意味着年度拨款而非持续资金来源。

大法官凯坦吉·布朗·杰克逊认为这些措辞并无此暗示。“开国元勋们说我们试图赋予立法机关决定政府资金如何筹集的权力，仅此而已，”她告诉弗朗西斯科。“你是在说宪法条款违宪。”

当拜登政府的律师、副检察长伊丽莎白·普雷洛加尔站上发言席时，她指出年度拨款只是国会历史上为机构提供资金的几种方式之一，并列举了18世纪以来海关、邮政和国家造币厂的例子。宪法仅对一个部门的拨款设定了时间限制：陆军拨款最多两年，这反映了制宪者对常备军风险的担忧。

塞缪尔·阿利托大法官质询政府理论是否存在任何限制。例如，国会能否授权目前预算约4.3亿美元的联邦贸易委员会每年提取高达10亿美元资金并自主支配？

普雷洛加回应称国会权限可以更大——甚至无需设置上限。“我们认为这完全符合历史先例，事实上当今许多机构特别是金融监管领域正是如此运作的，“她表示。即便某些安排史无前例，这种特殊性"就如同说这是唯一使用CFPB缩写的机构一样”——即这些差异并不具备法律意义。

消费者金融保护局（CFPB）是为保障2007-2009年金融危机后的消费者权益而设立。该机构迅速颁布大量法规，随即遭到行业团体和华盛顿共和党人的批评，其反对理由包括该机构架构实质上脱离国会监督。

2020年，一家债务减免公司诉称该局架构导致其对行政部门问责不足，最高法院裁决支持这一观点，要求进行改革以使总统可无理由撤换CFPB局长。但法院拒绝了部分共和党人主张的彻底废除该机构的要求。

关于"消费者金融保护局诉美国社区金融服务协会"案的裁决预计将于七月前公布。

联系记者杰斯·布拉文请致信[email protected]，联系安德鲁·阿克曼请致信[email protected]

出现在2023年10月4日的印刷版中，标题为《法官对反对消费者金融保护局的论点持谨慎态度》。