戈萨奇大法官谈支出权——《华尔街日报》

周二，最高法院就消费者金融保护局(CFPB)创新性自我融资机制面临的挑战（CFPB诉社区金融服务协会案）听取了口头辩论。当大法官尼尔·戈萨奇就该局拨款权限边界质询司法部副部长时，出现了一个极具揭示性的时刻。

民主党人通过《多德-弗兰克法案》使CFPB摆脱政治问责，允许其从美联储获取资金——这与其他所有联邦机构截然不同。发薪日贷款机构指出，此举违反了宪法中"除根据法律规定的拨款外，不得从国库提取款项"的明文规定。

CFPB的法律简报辩称该机制符合宪法，部分原因是法律设定了美联储向该局转移资金的年度上限（经通胀调整后为7.34亿美元）。但司法部副部长周二主张，即便没有金额上限，CFPB的自我融资安排仍具合宪性。

“国会能否通过一部完全不设上限的法律，允许行政部门任意决定提取金额？“戈萨奇大法官质询。副部长伊丽莎白·普雷洛格回应：“我们认为国会无需在法规中明确具体金额。”

戈萨奇大法官继续追问：若总统要求美联储向该机构提供万亿美元资金呢？普雷洛格女士态度动摇，指出法律限定CFPB资金不得超过局长认定的"合理必要"范围。但除此之外，她甚至无法提出一个假设性的上限。若不存在天花板，那是否存在底线？

“如果总统认定零拨款是合理金额呢？我不打算拿任何钱，我不喜欢消费者金融保护局（CFPB）。”戈萨奇大法官质询时，普雷洛加尔女士回应称，若总统拒绝执行法律，“我预期国会将介入并修改拨款机制”，但“我认为《拨款条款》在此无法形成制约”。

根据政府理论，行政权力不存在限制性原则。民主党控制的国会可授权国税局像CFPB一样自筹资金且不受支出限制，但共和党总统随后同样有权将国税局的税收执法预算削减为零。

克拉伦斯·托马斯大法官指出，CFPB史无前例的筹资模式本身并不违宪。但正如发薪日贷款机构代理律师诺埃尔·弗朗西斯科所主张：“《拨款条款》至少要求国会决定政府应支出多少。”国会将拨款权让渡给CFPB的行为违背了宪法制定者写入制衡机制的初衷。

最高法院大法官尼尔·戈萨奇图片来源：J·斯科特·阿普尔怀特/美联社本文发表于2023年10月4日印刷版，标题为《戈萨奇大法官论拨款权》。