《华尔街日报》：游戏驿站迷因股狂潮登上大银幕

我不打算去看《傻钱》这部新片，它讲述2021年1月GameStop股票狂潮及随后对冲基金Melvin Capital垮台的故事。我觉得自己承受不了。权且将此文视为对影评的评论，并探讨其反映的更广泛政治社会议题。

这部电影被吹捧为"大卫对战歌利亚"的现代版，是小人物战胜华尔街精英的传奇。但所谓"胜利"，不过是一群乌合之众欢天喜地搞垮了做空该游戏公司股票的对冲基金经理——Melvin Capital的Gabe Plotkin。可曾想过，当GameStop股价火箭式冲顶时盲目跟风的数千散户，总体上几乎注定血本无归。

讨论中被人忽视的是，这群"小人物"其实是被社交媒体上那些欺世盗名之徒蛊惑，买入了明显高估的模因股票。虽然GameStop还算不上最惨烈的案例——看看已破产的Bed Bath & Beyond和始终濒临倒闭的AMC影院——但整个模因股现象与当前政治社会环境存在五大惊人共鸣：

首先，公众对专业知识的蔑视与日俱增。那些用自有资本冒险数十年的专业投资者真的懂什么？你只需要从网上扒拉些碎片信息——这些放在实体世界大概只配钉在公告板上。凭这些，一群不知天高地厚的张三李四就能超越专业人士毕生积累的投资智慧。短期或许能侥幸得手，但长期注定惨败。若认为网络助长的阴谋论只影响了投资领域，那你最近显然没关注时事。

这并非意味着专家永远正确。想想疫情期间你最喜欢的例子就知道了。科学从无定论。但承认这一点仅意味着我们不应盲目信任专家，而非他们通常都是错的。认为专家总是犯错，而Reddit或YouTube上的某些夸夸其谈者绝对准确，这种策略很可能大错特错。专业人士的集体智慧使得任何单个投资者——讽刺的是，甚至专家本人——都难以战胜竞争激烈的市场。

其次，许多人认为即时获取的海量信息能实现公平竞争。然而真正有价值的通常是信息处理能力，而非获取渠道。前者未必带来后者。还记得我们曾以为社交媒体会让人际关系更融洽吗？别总假定更多更快的信息就会产生更好结果。知识的海洋可能导致对掌控力和理解力的错觉，集体性地让我们变得更蠢。用投资术语说，这种零成本获取的信息可能使某些市场价格变得更"低效"。真是讽刺。

第三，我们常为错误目的抛弃或扭曲历史悠久的准则。这里我想到GameStop闹剧中的网络流行词"HODL"（死死拿住）。作为终身倡导"坚持优质长期策略"的人，即便经历罕见艰难时期也应坚守，这个口号看似正确却存在关键谬误。请注意我悄悄加了个限定词——“优质”。只有值得坚守的事物，死守才有意义。你不能把它套用在任何东西上——包括世上最明显高估的垃圾资产——然后指望靠永不卖出来取胜。这只会让你的账户余额无限趋近于零。

第四，如果你因对某类人群的憎恨和伤害欲望而交易401(k)养老金，很可能正让偏见侵蚀你的收益底线。这种逻辑在投资界之外同样适用。

第五，我们常惊叹于"群体智慧"的精准，但这种现象的前提是群体成员保持相对独立性。想想《百万富翁》节目中观众投票环节为何有效？正因为现场观众不会相互讨论。若他们开始激昂演说分析选项，结果很可能大相径庭且更糟糕。

独立思考者组成的群体往往充满智慧，即便个体未必聪明。而通过信息共享达成共识的群体——虽非绝对——常会演变成危险的乌合之众。无论是模因股狂潮、政治领域还是其他场景，互联网简直是培育"独立思考群体"异化为"暴民"的完美温床。

游戏驿站事件丑陋地证明：心怀怨愤且信息闭塞（或更可悲的，孤注一掷的）“投资者"能够击垮单个聪明人。耐人寻味。但这并非新知。市场早有格言：“非理性市场的持久性总超过你的偿付能力。“或许需要补充的是：即便如此，理性者通常终将胜出，非理性者往往落败。更讽刺的是，当理性者失手时，非理性者最终也难逃厄运。

我们还目睹好莱坞如何乐此不疲地将不理解的现象搬上银幕，用卡通式的正反派角色简化现实——这只会劣化公共讨论，刻意加剧人与人之间的仇恨与猜忌。哦对了，这个一边痛斥贪婪的行业，为赚钱可以毫不犹豫地这么做。不过话说回来，这事我们早已知晓。

阿斯尼斯先生是AQR资本管理公司的管理及创始负责人。

尼克·奥弗曼与塞斯·罗根在《傻钱》中。图片来源：索尼影业刊登于2023年10月3日印刷版，标题为《游戏驿站股票狂热登上大银幕》。