《华尔街日报》：针对消费者金融保护局的裁决不会损害美联储

最高法院将于周二审理一起针对消费者金融保护局(CFPB)的重大宪法挑战案件，即CFPB诉社区金融服务协会案。CFPB的支持者正试图通过辩称反对CFPB的裁决将危及美联储，从而将矛头转向美联储。这比转移注意力更糟糕。对美联储真正的威胁将是司法裁决支持CFPB——进而允许国会将央行视为行政国家的秘密资金池。

2010年《多德-弗兰克法案》创建了CFPB，使其独立于总统（通过限制总统解雇该局局长的权力）和国会（通过赋予该局永久权力，用美联储的资金自行拨款，这些资金本应上缴联邦财政部，而不是通过拨款）。最高法院在塞拉法律诉CFPB案（2020年）中宣布前一项条款违宪。大法官们也应宣布CFPB的支出权力违宪。

“除非根据法律拨款，否则不得从财政部提取任何款项，”宪法规定。通过《多德-弗兰克法案》，第112届国会和奥巴马总统授权CFPB自行决定预算，并用美联储的数亿美元资金自行拨款——最高可达美联储理事会运营费用的12%。国会永久且完全地将这一权力下放给CFPB。

消费者金融保护局（CFPB）从美联储获取的资金实际上"源自财政部"，因为根据法律规定，美联储的利润本应上缴国库。且该资金并非来自"国会拨款"。CFPB始终明确自称为"独立非拨款机构"，直到联邦法院发现其宪法问题后，才开始辩称《多德-弗兰克法案》本身就是一项"拨款"法案。

部分CFPB支持者将此问题曲解为对美联储的威胁。“CFPB与其他联邦银行监管机构的资金机制并无实质差异”，支持CFPB的法学院教授们在[法庭之友简报中主张](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-448/266925/20230515185653174_22-448 Finreg Scholars Amicus.pdf)。他们声称"CFPB及其同行机构"必须"同生共死"。在口头辩论前几天，参议员伊丽莎白·沃伦表示若最高法院裁决不利于CFPB，将导致美联储独立性"荡然无存"。

但美联储与CFPB存在根本差异。联邦储备银行通过自身公开市场操作及有偿服务获得收入，继而向美联储理事会缴纳评估费。联邦通信委员会等其他机构也常通过服务收费获取收入。最高法院历来承认[此类收费的合宪性](https://www.acus.gov/sites/default/files/documents/1987-04 User Fees.pdf)。

消费者金融保护局（CFPB）并未履行上述任何职能。它本质上是一个执法机构，却直接从美联储的金库中提取本应归属财政部的资金，完全绕过了国会拨款程序。

美联储面临的真正威胁并非最高法院会削弱其货币政策独立性，而在于未来国会可能变本加厉地将其视为特权机构的自动提款机——提供永续、自主且独立的资金来源。

当国会赋予CFPB史无前例的自我筹资权时，其他监管机构立即意识到这种独立资金模式的诱惑力。 商品期货交易委员会成员（包括时任主席加里·根斯勒）曾敦促国会允许该机构实现自主筹资； 时任美国证券交易委员会主席玛丽·夏皮罗也公开主张其机构应获得财政自主权。

哪个监管机构会拒绝摆脱向国会讨要预算的困境？又有哪位总统和国会在可能的情况下，会拒绝让自己青睐的监管机构获得自动资金供给？

若最高法院裁决支持国会设立CFPB的激进方案，将彻底改变游戏规则。未来的国会不仅会把美联储视为政府货币政策工具——乔治·华盛顿和亚历山大·汉密尔顿创立的美国银行之继承者——更会将其当作行政国家的空白支票簿。

这将为各机构提供一种便捷方式，避免国会预算摊牌的麻烦，并让民选代表免于艰难投票。但这绝非治国之道，尤其不适用于宪法治理的国家。詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》中写道，国会的财政权是制约"政府其他部门过度膨胀特权"的最佳手段。

这些观点并非要过度简化法庭面临的议题。大法官们需要深入思考何为"拨款"法律，以及在多年期拨款方面，它究竟给立法者留下多少自由裁量权。

但《多德-弗兰克法案》的全面努力使本案变得简单得多。国会不能将其拨款权永久授予消费者金融保护局。拨款是国会的宪法责任。通胀性支出和其他政策已让美联储的工作足够艰难。

怀特先生是美国企业研究所高级研究员，安东宁·斯卡利亚法学院行政国家研究中心的联合主任。

2021年5月14日，华盛顿消费者金融保护局。图片来源：安德鲁·凯利/路透社刊载于2023年10月3日印刷版，标题为《反对CFPB的裁决不会伤害美联储》。