企业社会责任新路径 - 《华尔街日报》

“企业有且仅有一种社会责任——在遵守游戏规则的前提下，利用其资源从事旨在增加利润的活动。”1970年，米尔顿·弗里德曼这样写道——由此引发的论战持续了53年之久。

众多批评者指责其论点在经济和道德层面均站不住脚，坚称企业应承担超越利润的更多责任。他们转而推崇企业社会责任及其衍生理念，如“利益相关者资本主义”、“目标导向型商业”和“ESG（环境、社会与治理）”。2019年，美国商业圆桌会议的声明或许最精炼地概括了其主张：企业存在的意义是“为所有利益相关者——客户、员工、供应商、社区和股东——谋福祉”。

这两种观点——企业要么对所有利益相关者负责，要么仅对利润增长负责——因其简洁性而颇具诱惑力。但二者都存在根本性缺陷。

弗里德曼认为，对利润有利之事必然对社会有利，因此只需专注利润，就能自动产生积极社会影响。这种观点在一定范围内成立。企业若创造出改善客户生活的产品、为员工提供健康充实的工作环境、投资运营所在社区，自然能获得利润。即使汽车公司不关心气候变化，仍会研发电动汽车，只因它们比传统汽车更有利可图。此类创新无需社会责任驱动。

但假设两者完全重合就过于简单了。销售香烟虽能带来利润，却对社会有害。同样，向河流倾倒废弃物虽比采用更负责任但成本更高的处理方式更经济，却贻害无穷。这些都属于外部性——即便从长期来看，那些对社会产生影响却无损企业利润的行为。

另一方面，认为企业应对所有利益相关方负责的观点既过度也不可行。说它过度，是因为企业行为的后果显然超出其责任范围。苹果公司若因其卓越表现加速了黑莓的衰落，是否就该受到谴责？如果某公司提高招聘标准，它是否该为那些因达不到新标准而失业的人负责？说它不可行，是因为不同利益相关方之间存在权衡取舍，无法面面俱到。关闭燃煤电厂有益环境，却会伤害工人。

四项前提

那么，如果企业的社会责任既非零也非无限，该如何界定其社会义务？我提出一个框架，通过强调企业在利润之外需承担更广泛责任的四项前提来回答这个问题。

首先是存在外部性，如前文所述的成瘾性和污染问题。但远不止于此，还包括生物多样性丧失、资源滥用和虐待工人等现象。

然而，外部性的存在本身并不意味着企业有责任介入解决。这是政府的特权，因为政府是通过民主选举产生的社会代表，最适合在不同利益相关者之间进行权衡取舍，比如是否关闭发电站。如果我们将这些决策权交给企业高管，他们可能会过分重视对环境的积极影响，而低估对就业的负面影响，因为后者对精英阶层的重要性远不及普通选民。

因此，第二个必要条件是政府未能解决企业造成的外部性问题——即使总体上选民希望政府采取行动。政府可能受到游说影响、更关注短期连任而非长期问题，或者行动迟缓。

插图：马特·蔡斯但即便政府确实未能处理外部性问题，这也不意味着企业就应该立即介入，因为慈善机构通常更擅长解决社会问题。这是它们的使命；作为非营利组织，它们最适合处理那些不影响企业盈亏的外部性问题。

事实上，这正是弗里德曼主张企业应最大化利润的另一个原因——这样做能增强股东支持其青睐事业的能力。安妮可能将股息捐给美国癌症协会，比尔捐给绿色和平组织，而凯撒根本不捐给任何慈善机构，而是用来支付房贷。如果企业偏离利润目标转而资助美国癌症协会，安妮的处境不会改善，而比尔和凯撒的处境会更糟。企业无权擅自处置股东的资金。

比较优势

但弗里德曼错误地认为慈善捐赠是企业应对外部性的唯一方式。捐赠是零和博弈——向慈善机构捐赠1美元意味着公司损失1美元——因此公司在捐赠效率上并不比股东更高。然而在许多其他行动中，企业具有比较优势，其社会效益远超公司成本。投资1美元减排可能创造2美元社会价值，因此企业将这1美元用于减排，比作为股息支付给比尔让他捐赠给绿色和平组织并游说征收排放税更有意义。

这一理念同样适用于正外部性，企业运用现有能力可以低成本创造社会价值。可口可乐已建立覆盖全国的饮料物流体系，包括通往偏远乡村的艰难最后一公里。通过"最后一英里计划"，该公司利用这一优势配送药品。类似"疫情转型"案例还包括：酒企生产洗手液、服装公司转产口罩、科技企业开发接触者追踪系统。

比较优势这第三个条件阐明：企业没有责任解决所有世界难题、实现全部17项可持续发展目标或回应媒体关注的每个议题，而应聚焦于其专业能力最能有效应对的挑战。

投资者支持

即便投资1美元能为社会创造2美元的价值，这仍要耗费股东1美元的成本。如果这意味着凯撒会失去他的房子，那么以公益之名——尤其是他并不关心的公益——带来的安慰微乎其微。因此，最终条件是公司获得股东支持来解决这种外部性。

股东们或许确实愿意为社会发展牺牲利润。养老基金受益人不仅关心退休后的收入，也在意地球的状态和社区的凝聚力。事实上，许多投资者正迫使公司在处理外部性问题上比原本走得更远更快。代表逾6万亿美元资产的投资者呼吁实施全球碳定价，尽管这会削弱股东回报。但股东可能不支持公司为发表政治和意识形态声明而放弃利润，正如某些公司所做的那样。

这并不意味着投资者需要对每个议题投票，那样会笨拙且不切实际。相反，多数公司会定期与主要投资者会面，了解他们的社会偏好。即使不面谈，许多机构投资者的目标也是公开的——包括那些仅以利润为唯一目标的投资者。如果公司希望征求所有投资者的意见，可以通过年度投票而非每项决策单独投票来实现。

因此弗里德曼既对也错。企业确实负有超越利润的责任，但这些责任有其边界。企业的社会责任在于提升长期利润，同时解决外部性问题——但仅限于政府失灵、企业具备相对解决优势且股东愿意为此牺牲回报的领域。

亚历克斯·埃德曼斯是伦敦商学院金融学教授，著有《做大蛋糕：伟大企业如何实现使命与利润双赢》。联系方式：[email protected]。

本文发表于2023年10月2日印刷版，标题为《企业应承担哪些社会责任？一种新思路》