阿尔托大法官的第一修正案 - 《华尔街日报》

美国第一修正案的一大崇高信条认为，宪法保护“自由思想的原则——不仅保护与我们观点一致者的自由思想，也保护我们所憎恶的思想自由。”

这一论断出自大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯在1929年美国诉施维默案中的异议意见书。一个更为宽泛的微妙变体——或可称之为第一修正案的“放任自流”理论——主张任何对言论的限制都会为全面审查打开大门，因此若法院保护那些显然无价值的言论，我们才能确信其真正重要言论免遭限制的警惕性。

第一修正案律师弗洛伊德·艾布拉姆斯在2010年接受《华尔街日报》专访时援引了这一逻辑。面对左翼对公民联合诉联邦选举委员会案的谴责，他描述了自己如何说服美国公民自由联盟董事会继续反对限制竞选言论。

“我对他们说：听着，你们代理的案子，比如那个旨在推翻国会关于‘虚拟儿童色情’立法的案件——并非真实儿童拍摄，但完全符合色情定义，”艾布拉姆斯回忆道，“我说：你们这么做不是想保护爱看儿童色情内容的人，而是认为政府不应被赋予决定谁可以观看任何内容的权力。”

若说最高法院近期有哪位大法官奉行“放任自流”理论，非安东尼·肯尼迪大法官莫属。艾布拉姆斯称他是“最高法院中独树一帜”“始终如一捍卫第一修正案权利的法学家”。肯尼迪大法官不仅撰写了《公民联合案》判决书，还主笔了艾布拉姆斯提及的另一案件——2002年阿什克罗夫特诉自由言论联盟案。

相比之下，大法官塞缪尔·阿利托强烈反对"放任自流"的观点。“第一修正案的本意并非禁止任何言论监管，“他在7月7日接受《华尔街日报》采访时表示。这种立场有时会使他在涉及言论自由的案件中成为唯一的异议者。

即便如此，在绝大多数案件中他仍是言论自由的坚定捍卫者。他接受霍姆斯大法官的著名论断，并在2017年"马塔尔诉谭案"中援引该观点——该案判决政府以种族敏感性为由拒绝摇滚乐队商标注册的行为违宪。

在口头辩论中，阿利托大法官擅长通过假设情境揭露言论限制（尤其是对政治言论的限制）的荒谬性。在2018年"明尼苏达选民联盟诉曼斯基案"中，法院审议禁止投票站出现"政治"服饰的法令时，他追问：“穿全国步枪协会T恤可以吗？”

州政府律师回答：“不可以。”

“那印有第二修正案内容的T恤呢？”

“我认为这会被视为政治表达。”

“如果是第一修正案呢？“律师支吾其词无法自圆其说，最终败诉。

2009年法院首次审理"联合公民案"时，阿利托大法官质问副司法部副部长马尔科姆·斯图尔特：“联邦竞选财务法是否适用于书籍出版？“当得到肯定答复后，他直指要害：“政府立场是允许根据第一修正案查禁企业出版的书籍？“数月后重审时，时任司法部副部长埃琳娜·卡根不得不承认：“政府已改变立场。”

然而阿利托大法官指出，当涉及"几乎毫无价值的言论，且存在既定严格规则判定其不应受保护"时，他始终反对以言论自由为由的诉求。在最高法院裁决《自由言论联盟》案时他尚未就任，但他列举了基于此立场的三个异议案例：

• 2009年《美国诉史蒂文斯案》中，法院以8:1裁定废除联邦禁止"为商业目的故意销售动物虐待影像"的刑法条款。阿利托大法官认为此类视频与真实儿童色情制品（区别于虚拟内容）性质相似，其制作过程本身就涉及暴力犯罪行为。

• 2011年8:1裁定的《斯奈德诉费尔普斯案》中，最高法院认定第一修正案保护边缘宗教团体在海军陆战队员葬礼外举行合法但令人反感的抗议活动免于担责。阿利托大法官表示：“我认为这符合故意造成精神伤害的既定侵权要件”。

• 2012年《美国诉阿尔瓦雷斯案》宣告2005年《反窃取英勇勋章法》违宪，该法案将虚假宣称"获得国会授权军事勋章"列为犯罪。阿利托大法官指出：“阿尔瓦雷斯案涉及可被科学验证的虚假陈述”。斯卡利亚和托马斯大法官加入其异议意见书，强调此类谎言对真实勋章获得者及其家庭造成"实质性伤害”。

在权衡这些案件时，阿利托大法官考量了放任自流的处理方式。“我当时确实想过：我的同事们或许有道理，“他说，“如果我们判定…即使在这些极端情况下言论自由也必须占上风，也许在后续涉及重要言论的案件中，他们就会坚守立场，顶住压力不妥协。”

但当年支持保护另类言论的几位同僚，在其他案件中却认可了对核心政治言论的限制。布雷耶大法官和索托马约尔大法官曾投票支持明尼苏达州禁止特定T恤的法规。在《公民联合》案中，四位大法官对支持言论自由的判决提出异议，而阿利托大法官的关键一票改变了局面——他的前任奥康纳大法官曾在2003年《麦康奈尔诉联邦选举委员会》案中持相反立场。

美国公民自由联盟（ACLU）曾是言论自由绝对主义的堡垒，但如今阿利托大法官成为核心政治言论更坚定的捍卫者。随着董事会改变立场，支持对竞选捐款实施"合理"限制，艾布拉姆斯在《公民联合》案的内部辩论中落败。“ACLU没有界定’合理’的标准，政府必然会自行定义，“艾布拉姆斯与另两位持异议者在2010年4月的专栏文章中写道。

再看2023年《303创意诉埃莱尼斯》案，大法官们以6:3裁定科罗拉多州无权强制网页设计师为同性婚礼制作网站。“很多反对意见，“阿利托大法官指出，“涉及传统意义上的公共服务——比如允许顾客在餐厅就餐、租住酒店房间，或销售现成商品。“这些都不属于表达行为，且"该公司女经营者明确表示不会在那类情形下歧视顾客。”

他指出，本案双方"均认可这属于纯粹言论”。反对同性婚姻的言论自由权至关重要，肯尼迪大法官在2015年奥伯格费尔诉霍奇斯案的多数意见中特别强调了这一点，尽管该判决同时确立了同性伴侣享有宪法赋予的结婚权。但美国公民自由联盟在303创意公司案中提交法庭之友简报支持州政府，理由是法律适用仅对业主宪法权利造成了"附带性限制”。

如今ACLU采取这种立场已不足为奇。更有力的反驳在于：在该案早期阶段，六位法学学者向美国第十巡回上诉法院提出过相同论点。2020年4月那份法庭之友简报的首位签署者正是弗洛伊德·艾布拉姆斯。

塔兰托先生是《华尔街日报》评论版特稿编辑。里夫金律师在华盛顿从事上诉和宪法法律实务，曾在里根和老布什政府时期任职于司法部及白宫法律顾问办公室。

2016年2月23日，塞缪尔·阿利托大法官在华盛顿乔治城法学院发表演讲。图片来源：盖蒂图片社刊载于2023年10月2日印刷版，标题为《阿利托大法官的第一修正案》。