最高法院迎来消费者金融保护局的关键时刻——《华尔街日报》

最高法院将于周一开启新任期，首周议程包括对宪法权力分立原则的重要修正。周二，大法官们将审理一起针对消费者金融保护局（CFPB）违宪架构的诉讼（CFPB诉社区金融服务协会案）。

国会民主党人设计的CFPB刻意规避政治部门的问责，这符合进步派对于行政国家的构想——由所谓专家主导的官僚体系，无论民众意愿如何都要指导美国人"正确"行事。

《多德-弗兰克法案》为CFPB设置"仅因故免职"条款试图摆脱总统监督，2020年最高法院已裁定该设计违宪。如今大法官们将审查该机构规避国会拨款的资金机制。

根据法案，美联储每年必须向CFPB转移"局长认定合理必要"的运营资金（上限7.34亿美元且随通胀调整），未使用资金可结转至下一年度。

遭CFPB整治的发薪日贷款机构提起诉讼，指控其通过美联储自筹资金的做法违反宪法"非经法律拨款不得从国库提取资金"的规定。由于美联储资金自给自足，CFPB预算实际上实现了对国会拨款的双重隔离。

国会可以运用其财政拨款权来约束其他机构，但消费者金融保护局（CFPB）却不受此限。局长罗希特·乔普拉通过绕过传统政府招聘程序、颁布未经国会授权的法规来彰显其独立性。

CFPB不断扩张职权范围，接管了那些受国会资源限制的联邦机构职责——这恰恰是建国先贤们力图避免的情形。正如詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》中所写：“唯有人民直接代表"才能"拒绝……政府运作所需的资金供给”。

CFPB辩称其资金机制并非特例，指出美联储、联邦存款保险公司及货币监理署同样通过向私营实体收费或国会拨款外的其他收入获取资金，美国铸币局、专利商标局和邮政总局亦是如此。

但正如第五巡回上诉法院在支持发薪日贷款公司的裁决中所阐明：这些机构"行使的执法或监管权远不及该局在整个经济领域可能实施的权力"。CFPB对私营企业拥有无可匹敌的立法、裁决和执法权。

CFPB的自筹资金机制既无先例亦无限制原则。试问国会能否立法授权国税局随时向美联储支取资金？CFPB承认国会确有此项权力，但坚称"最根本的制约来自政治程序，而非拨款条款本身对这种假设性拨款的限制"。

这是一种误导。选民可以选举产生新的国会，由国会重新修订法律，使消费者金融保护局(CFPB)受制于年度拨款。但如果如发薪日贷款机构所主张的那样，该局的资金违反了拨款条款，那么大法官们应予以否决。

消费者金融保护局还援引了医疗保险和社会保障等福利计划，这些计划的支出是自动拨付的。但福利是由国会规定的，而社会保障局以及医疗保险和医疗补助服务中心的资金来自年度拨款。

该局还对支持发薪日贷款机构的裁决可能产生的实际影响提出了警告。其许多规则和执法行动可能不得不搁置。但《行政程序法》规定了对机构行动提出质疑的六年诉讼时效，这将保护消费者金融保护局早先制定的规则。最高法院还可以暂缓做出裁决，以便让国会为该局拨款并协商新的架构。

但这与宪法问题无关。我们当前政治动荡的原因之一是国会越来越多地将权力让渡给联邦官僚机构。这使得公民容易受到那些不受问责约束的监管机构的伤害。大法官们可以通过裁决消费者金融保护局是一个不受问责约束的政府机构、损害自由来向国会和监管机构传递一个信息。

消费者金融保护局局长罗希特·乔普拉图片来源：Tom Williams/Zuma Press出现在2023年10月2日的印刷版中，标题为“最高法院对消费者金融保护局的关键时刻”。