CEO是否应该对政治争议话题发表评论？——《华尔街日报》

当首席执行官们就当前政治和社会议题发声时，可能引发投资者和员工的双重抵制。图片来源：贾斯汀·莱恩/EPA/Shutterstock美国社会在几乎所有重要与非重要议题上的两极分化现象，为企业领导者带来了严峻挑战。许多CEO迫于员工、客户和投资者的期待压力，或出于道德责任感，不得不对热点议题表明立场。但公开表态可能招致反噬，既损害企业利益又加剧社会分裂。

那么，CEO究竟该如何抉择？

杜克大学商业与公共政策教授罗尼·查特吉认为，过度谨慎可能适得其反，既不利于企业发展也无益社会进步。而利哈伊大学管理学教授安德鲁·沃德指出，企业和社会面临的更大风险在于CEO对争议性议题公开站队。

正方观点：这是卓越领导力的组成部分

罗尼·查特吉 撰文

早在2015年，我与同事迈克尔·托菲尔就创造了"CEO行动主义"一词，用以描述企业领袖们就LGBTQ权益、移民政策、气候变化应对等争议性议题公开发声的现象。过去八年间，CEO行动主义的生态已发生深刻变革。

罗尼·查特吉许多曾为这些直言不讳的高管喝彩的人，如今愈发怀疑激烈言辞能否推动相关议题取得进展。一些政客、投资者和顾客开始抵制"觉醒主义"企业，似乎正在提高那些敢于表态的CEO和企业的代价。争论焦点已转向CEO是否应该彻底停止谈论政治。

但沉默既无助于商业发展，也无益于社会进步。

CEO理应继续就影响其业务的社会议题发声。这种表达是成为高效领导者的重要组成部分。当然，并非每位商界领袖都需要对每场公共争议表态。CEO及其董事会必须清醒认识到，就任何议题站队都存在风险。但在2023年的今天，若只敢在少数所谓"安全议题"上发表陈词滥调，这根本不能成为选项。

首先，当下最具争议的政治社会议题往往也是关键商业议题。例如关于是否及如何应对气候变化的辩论，将影响数万亿美元资本流向，并波及全球所有大型企业。美国在全球的角色——特别是对华关系及对外贸易投资政策——将直接决定企业的发展空间和股东回报。最后，民众对政府等民主机构信任度的持续下滑，正在助长"政经体系腐败论"，可能引发最终损害商业利益的社会动荡。

正如首席执行官们不会停止就税收政策或环境法规等问题发声一样，忽视这些更广泛的议题将使他们自陷险境。

员工和消费者也将持续推动高管们发声。爱德曼传播集团最新报告显示，60%员工表示不会为对种族不公保持沉默的企业工作。晨间咨询公司民调则指出，69%美国成年人认为CEO应就政治、社会和文化议题表态——这个比例在众多大企业竭力争取的年轻消费群体中更高。

某些情况下，强烈的个人信念也会驱使CEO们发声。身为移民、LGBTQ群体成员或宗教信徒的领导者，可能出于社会责任而必须表明特定立场。企业使命宣言同样具有影响力：对于标榜以客户为中心、注重员工文化和社会责任的企业，在直接影响其客户、员工和社区的争议中保持中立，将与其公开宣称的使命价值观背道而驰。

公开表态并不一定会如某些人所担忧的那样加剧两极分化。事实上，这与促进对话和减少分歧并不矛盾。首席执行官们可以邀请持相反观点的商界同行甚至员工共同探讨议题，以此推动建设性对话。

有人认为高管发声可能迫使持异议员工离职——这会损害职场多样性。但某些情况下，赞同CEO立场的员工可能比反对者表现出更强烈的情感共鸣。此时公开发声既能增强支持者的留任意愿，又不会疏远多数反对者。

当然，有时也可能适得其反。正因如此，CEO们需要审慎评估表态的时机与必要性。不同领导者会有不同程度的发声选择。但总体而言，企业高管参与社会争议（包括最具争议性议题）的表态趋势将持续存在，因为这些讨论最终会影响公司发展。

罗尼·查特吉是杜克大学商业与公共政策教授，联系方式：[email protected]。

反对观点：这只会疏远众多员工

安德鲁·沃德 撰文 

近期，CEO们越来越多地就社会政治议题发声，从"黑人的命也是命"运动、投票权问题，到佛罗里达州《家长教育权利法案》（即"不说同性恋"法案），再到各州堕胎限制。高管们选择发声的动机显而易见，但这些理由并不能抵消公开立场对公司和社会造成的负面影响。

安德鲁·沃德高管们更频繁发声的一个原因是，在政治两极分化和对政府及媒体普遍缺乏信任的当下，企业已成为我们最受信赖的机构。埃德尔曼年度信任度调查显示，64%的人认为由于这种政治极化，我们甚至无法再就关键议题进行理性辩论。人们转而期待企业能表明立场，为常识的回归奠定基础。

企业在社会和政治议题上还面临着来自员工的压力。Atlassian针对千禧一代职场期待的调查显示，61%的千禧员工更愿意为在社会议题上表态的企业工作，49%表示会因价值观不合离职。全美大学与雇主协会的调查则发现，71.8%的应届毕业生将多元包容视为首要价值观。

表面看来这很积极：年轻人正积极参与重大社会政治议题，推动企业明确表态，填补政治与媒体机构失能留下的空白。但这绝非好事，实则是场蓄势待发的灾难。

正如调查所示，如果员工确实希望公司对社会和政治问题采取鲜明立场，并会因立场与自身价值观不符而离职，那么从逻辑上必然导致企业逐渐同质化——员工在这些争议性议题上将持完全相同的观点。这违背了多元共融的核心理念，因为真正的多样性不仅体现在外貌差异，更应包含对各类问题持有不同见解。

企业更明智的做法是搭建内部讨论平台，鼓励员工就社会议题展开良性对话，同时向员工传达"对立观点均有合理依据"的认知。通过这种方式，企业可利用其公信力促进当今极化社会中日益稀缺的理性对话，助力社会难题的解决，而非通过选边站队加剧对立。

若企业不能超脱于社会分歧之上，反而推波助澜，最终受损的将是整个社会，甚至包括企业自身。

保持沉默不代表CEO们漠视重要议题。在某些问题上，行动胜于言辞：例如众多企业正通过应对气候变化确保长期可持续性，这其中也包含消费者观感的考量。而地缘政治、外交事务，或涉及法律尊严与民主制度的政治辩论等议题，本质上属于应通过投票箱决定的政治范畴。民众在选举政治领袖时已考量其政策立场，企业应尊重选民选择而非试图颠覆。若民众不满政府政策，改变现状的权力只属于下一次选举时的投票权。

那些担心不发声可能会疏远部分员工和客户的人，忽视了一个重要的反驳观点：就争议性议题发声必然会疏远公司大部分员工和客户。对企业而言，更宝贵的是能在员工和客户中保持政治光谱的多样性。

CEO的个人信仰则更为复杂。在私有或家族企业中，公司体现CEO的价值观和信念是合理的。但在大型上市公司，CEO的职责是促进公司、股东及其他利益相关者的长期利益，其责任是代表公司及其利益，而非CEO个人的信念。

安德鲁·沃德是利哈伊大学公司治理委员会主席及管理学教授，联系方式：[email protected]。

本文发表于2023年10月2日印刷版，标题为《CEO该对政治争议话题发表评论吗？》。