《华尔街日报》：以色列左翼最痛恨的美国人

耶路撒冷

问题不在于以色列人存在分歧，而在于他们对诸多不实之事达成了共识。在人口预测数据的滋养下，以色列右翼宣称最高法院是其政治霸权的最后障碍——这个自我延续的自由派堡垒以开明守护者自居，却行使着超越权限的裁决权。右翼分子宣称，一旦削弱其规模，他们将推翻"旧以色列"，按照自身形象打造"新以色列"。反对派则回应道：你们对法院的看法没错（它非常规的权力确实是你们唯一的障碍）——而这正是我们需要它的原因。

右翼越是夸大法院权力，强调其反民主特性，其他以色列人就越将其视为民主最后的希望。该国广泛的中间派抽象地期待司法改革，却不信任未来多数派的治理能力。这就是为何最终会出现一个反对还政于民的亲民主大众运动。

因此，最信任同胞自治能力的摩西·科佩尔，被内行人视为以色列最危险的人物之一。一位知识分子告诉我：“对美国移民影响以色列最深的三个人分别是果尔达·梅厄、梅尔·卡亨和摩西·科佩尔。“其中一位是1973年几乎导致以色列全面溃败的总理，一位是1990年被恐怖分子暗杀的极右翼拉比。第三位则是我在耶路撒冷与之探讨犹太国家未来的访谈对象。

科佩尔先生创立并领导着以色列前所未见的保守自由主义智库"科埃莱特政策论坛”，该机构人脉广泛。以色列自由派已开始以美国右翼谈论乔治·索罗斯的方式评价科埃莱特——将其视为多数阴谋背后那个隐秘甚至带有外国背景的操盘手。

“我们只做研究并提供建议，”科普尔先生说，“我们并不治理国家。”确实如此，但推动以色列司法改革的动力从何而来？法院改革是科普尔先生二十年来致力的议题，远早于大多数政客开始关注此事。这些理念都源自科希勒特。

不仅如此。2018年因明确界定以色列犹太属性而登上国际头条的《民族国家法》，正是出自科普尔先生之手。2019年美国扭转对以色列定居点的法律立场，也可追溯至科希勒特的研究与影响力。任何旨在释放以色列商业、教育和文化领域竞争活力的举措，很可能都有科希勒特的参与。

“我学会了系统运作方式，掌握了在议会推动事务的诀窍，”科普尔先生说，“事实证明这并不难。关键是要掌控文本内容，并将功劳归于他人而非自己。基于此，我开始涉足这些事务。”

之所以说“涉足”，是因为政治并非他的主业，更非与生俱来的使命。作为巴伊兰大学数学家和计算机科学荣誉教授，科普尔在纽约一个正统犹太家庭长大。1980年24岁时移居以色列，现年67岁的他仍常被以色列政客视为美国人。

“这里有一大群贵族，”他说，“每次与这些人会面，他们首先炫耀自己在以色列繁衍了多少代，仿佛在说‘你算老几？’”。尽管“以色列左翼阵营有无数受欧洲各国政府资助的组织”，但科希勒特主要资金来自美国犹太人的事实仍被批评者视为不正当。

即便是科普尔先生的自由市场保守主义，有时也被视为美国舶来品而遭人摒弃。他反驳道：“据我所知，社会主义也不是以色列发明的。”更何况，“保守主义思想深深植根于犹太传统，而以色列正是犹太国家。”

传统观点认为以色列必须做出选择——要么更加犹太化而减少民主，要么更加民主而削弱犹太属性。科普尔先生彻底颠覆了这一观点。他认为，要变得更犹太化，以色列首先必须更加民主和自由。他在2020年著作《纯粹犹太教》中写道：“旧式犹太复国主义认为大政府能引导公民实现犹太性与民主的理想平衡，这种观念完全本末倒置。”一个权力更有限的政府将“为我们创造自主探索解决方案的机会”。

他将犹太教视为“某种语言，是自下而上演变的产物”。当它僵化为典籍、拉比或官僚的强制命令时，人民的创造才能就会枯萎。他写道：“以色列不仅要让公民免受外国敌人和异域文化的威胁，更要让他们摆脱本国政府和未经民选的权力掮客的束缚。”

这正是科希勒论坛的使命。该论坛成立于2012年，科普尔表示其聚焦国家主权、“真正代议制民主”以及“个人自由与自由市场经济——我认为这两者实为一体”。这些理念共同构成了释放以色列最大优势——其人民潜力——的统一愿景。“我敢说，如果我们能释放这个国家的天才创造力，各个领域都会像高科技产业般蓬勃发展。”他如此断言。

“高科技行业成功跑赢了监管者。但看看以色列其他行业：银行业是卡特尔垄断，电力公司一家独大，标准机构也……”科佩尔先生滔滔不绝地列举着建筑法规、进口限制、广播许可、工会和学校等领域的现状。在每一个领域，他都能指出改革成果——引入竞争机制、增强透明度或下放权力。虽然进展缓慢，但重大突破仍有可能。在我们访谈后不久，总理本雅明·内塔尼亚胡就宣布计划向符合欧洲标准认证的商品开放以色列市场。

谈及司法改革时，科佩尔解释道：“让我告诉你来龙去脉，为何这个法院与众不同。当劳工犹太复国主义者意识到他们可能无法像1977年之前那样继续掌控国家（那是他们首次败选）后，就开始将权力转移至司法系统。”1978年进入最高法院的巴拉克大法官发动了“司法革命”，使法院摆脱了保护政治领域的常规约束。更甚者，大法官们还利用其在司法任命委员会的显赫权力，实现了‘自我复制’。”

科佩尔引用美国法学家理查德·波斯纳2007年在《新共和》杂志的文章说：“波斯纳法官称以色列大法官是‘开明专制者’。”这位法官总结道：“巴拉克凭空创造的司法权力之巨，连美国最激进的最高法院大法官都难以想象。”

这个法庭可能不会允许自身被改革。1992年，巴拉克大法官曾宣称"人民是主权者，《基本法》至高无上”，并承诺将"完全遵从《基本法》条文"进行裁决——这些法律已被法院视为事实上的宪法。如今大法官们却表示他们也能推翻《基本法》。

科佩尔先生的说辞颇具说服力，今年他的理念终于迎来高光时刻。但当本届以色列政府推行这些理念时，却遭遇了广泛而激烈的反对。抗议活动使国家陷入瘫痪，严重削弱的内塔尼亚胡不得不介入并下令撤退。

问题出在哪里？“若要推行重大改革，必须经过周密筹划和审慎推进，“科佩尔指出，“政府准备不足，操之过急。“当执政者寻求妥协时，反对立场已然固化。“如今执政联盟中的成员，“他总结道，“必须学会如何负责任地施政——而他们显然还没学会。”

更棘手的是，被法院赋予准司法权的独立公务员——总检察长已勒令内塔尼亚胡不得参与任何司法改革事务。这严重阻碍了改革进程，尤其考虑到"内塔尼亚胡很可能是执政联盟中最温和的成员”。

科佩尔先生的态度也有所缓和。“自1月4日改革方案公布以来，我一直在做的就是与反对派对话，“他表示，“如果能抛开所有利益和身份立场，‘在无知之幕背后’进行理想中的对话，就能达成妥协。”

哲学家约翰·罗尔斯提出的"无知之幕"思想实验，对政治家的吸引力或许远不及数学家。“可悲的是，“科佩尔先生叹道，“人们完全拒绝置身于这层无知之幕之后。“起初，他们以以色列缺乏权力制衡为由争辩，而科佩尔先生会以赞同态度令其愕然——他不仅认同问题，还提出强化议会监督政府职能、提高《基本法》修订门槛等解决方案。“解决行政与立法机关关系失调的方案，绝不是让法官攫取更多权力，“他强调，“若对立法和行政体系不满，就该着手修复它。”

他表示此时人们就会兴趣索然，因为权力制衡不过是他们的"形式论据”。真正驱使他们的是对右翼可能采取行动的恐惧。“他们本质上在说：看啊，我们阵营宁愿让行政国家和司法官僚体系比民选政府拥有更大权力，因为前者比后者更能推进我们的利益。“科佩尔先生虽表理解，“但这绝不能被称为民主”。

司法改革将何去何从？“我认为政府应达成妥协，然后宣布不再推进改革，“他说道。这虽是大规模让步，却正是民调显示以色列民众所期望的。科佩尔主张参照德国模式大体调整法官遴选机制：由议会按比例任命的遴选委员会需获得绝对多数同意才能任命法官。妥协精神本应被制度化，但若反对派持续高呼"政变”，这个核心要义恐将湮没无闻。

这场抗议运动从某种意义上是"以色列民主的证明”，但也出现了令人不安的转向。“我没想到他们会把军队当作博弈筹码，“他谈到预备役军人抗议、抗命威胁和军方高层介入时说。科希莱特基金会的最大捐助者、美国投资人亚瑟·丹奇克在费城郊区被抗议者骚扰数月，最终同意停止资助该智库。丹奇克的一位友人告诉我，这位亿万富翁从未预料到事态会如此恶化。左翼报纸《国土报》赞许地写道"来自费城的30名以色列人"成功"说服"了丹奇克先生。四月，反对者还封锁并破坏了科希莱特的办公室。

达成妥协并非易事。“就在昨天，“科佩尔先生说，“我和对方阵营的人坐在一起。他向我抱怨说，他左翼的人”——他指的是政治立场——“不断质问他’为什么要妥协？内塔尼亚胡已经穷途末路了’。”

科佩尔先生反思这场动荡：“这个国家，很多人都坚信自己才该当总理。“但"内塔尼亚胡长期掌权，某种程度上堵塞了政治体系。这就是他招致如此多敌意的原因。他的反对者大多是想上位的前下属。”

今年，以色列传统精英阶层和普通选民屡屡挫败科佩尔的雄心，给他带来无尽困扰。但与双方阵营的人不同，他始终对同胞及其共同事业充满信心。

“我最向往的犹太人回归以色列的愿景记载在《撒迦利亚书》中，“这是希伯来圣经的预言书之一。“那里没有宏大的描述。先知只说：‘到那日，必有年老的犹太男女坐在耶路撒冷街上，孩童在街巷玩耍。‘两千年后，我的父母成了那些老人，我的孩子、孙辈成了那些孩童。其余一切都是恩赐。能亲历这个时代，我深感幸运。所以你认为我对未来乐观吗？我们终将安好。眼下不过是经历阵痛，总会过去的。”

考夫曼先生是《华尔街日报》的读者来信编辑。

图片来源：芭芭拉·凯利本文发表于2023年9月30日的印刷版，标题为《以色列左翼最爱憎恨的美国人》。