如果你认为社会主义现在不受欢迎……——《华尔街日报》

图片来源：Anna Moneymaker/Getty Images本专栏曾哀叹《纽约时报》从左倾新闻业演变为面向进步人士的大胆内容——用该报前媒体专栏作家的话说，是“一系列引人入胜的宏大叙事”。在决定以其旗舰报纸迎合公众中有限且意识形态强烈的群体后，纽约时报公司继而选择在更具广泛吸引力的娱乐产品中寻求增长。但本周《纽约时报》一篇专栏引发的反应，带来了一个令人振奋的可能性：即使是该报的读者，也已经受够了那些所谓的引人入胜的进步叙事。尚不清楚这是否是对自由派情绪的准确解读，但人们不禁希望整个民主党最终可能准备好从其激进过度的时代中走出来。时机可能恰到好处，因为一位有影响力的左派人士的警告表明，该党的许多选民仍未意识到他们的想法将让他们付出多大代价。

上周本专栏提到《波士顿环球报》关于波士顿大学调查Ibram X·肯迪的反种族主义研究中心可能存在管理不善的报道，该中心是种族怨恨的著名机构。肯迪多年来因全面谴责美国社会而受到媒体和学术左派的推崇。现在，《纽约时报》专栏作家米歇尔·戈德堡写道：“重要的是要明白，该中心明显的崩溃更多是资金模式失败的结果，而非意识形态的失败。它体现了左倾捐助者追逐潮流和名人而非建立可持续机构的可悲倾向。”

《纽约时报》的读者或许很难想起，该报曾将肯迪教授关于系统性种族主义的言论贬低为由名人驱动的潮流。尽管如此，人们可能仍期待该报的读者会像戈德堡女士一样，不愿将责任归咎于他的意识形态。但许多时报读者并不买账，纷纷在评论区批评肯迪的著作。一位读者写道：

不，米歇尔，这不仅仅是资金模式的失败。这是一套失败的理念，或许人们终于意识到，宗教式模型（一套无法证实的信仰、作恶者、受害者、殉道者等）并非学术中心的理想基础。自由派和温和派已经花了几年时间审视这一切，最终给出的合理回应大多是“拒绝”。

另一位读者以类似口吻评论道：

问题在于，大学本就不该围绕意识形态——无论成败——建立研究中心。这类中心并非以客观方式探究现实或成因，而是在推行社会政治议程。此类行为在校园里没有立足之地。

值得肯定的是，戈德堡女士的专栏还披露了这起事件的新进展：

“当这个中心被置于个人绝对掌控之下后，许多认真负责、才华横溢的奉献者仍选择加入，因为他们视之为权力场域，”波士顿大学教授斯宾塞·皮斯顿透露。他此前担任反种族主义研究中心政策办公室的学术负责人（但表示至今未获明确答复自己是否已被解雇），“数千万美元资金涌入，机构声望日隆，他们以为这是行善的良机。”

皮斯顿仍为该中心的部分工作感到自豪，尤其是与"家庭优先事务"等当地组织合作的研究项目，这些项目帮助陷入儿童福利系统困境的家庭。“确实，该中心许多最受瞩目的项目都以失败告终，“他说。但尽管存在他所说的"中心内部的诸多弊病”，仍有一些成功案例。

然而上周，“家庭优先事务"发现他们与中心的合同被提前终止，这意味着该组织将无法获得原本指望的1万美元资金。

许下昂贵而宏大的承诺却从不兑现，这是进步派左翼的一贯做派。但其追随者是否明白代价究竟有多高昂？马克思主义者弗雷德里克·德布尔至少花了数年时间试图向他的左翼同僚们解释，美国选民对参议员伯尼·桑德斯（佛蒙特州社会主义者）的理念并不感冒。

考虑到乔·拜登总统对桑德斯支出偏好的全盘接纳——以及拜登当前极不受欢迎的程度——这一观点很难反驳。这为重新审视民主党对"桑德斯主义者"的拥抱提供了契机。

上个月《华尔街日报》的巴顿·斯威姆在评论德布尔的《精英如何吞噬社会正义运动》时指出，这本书为了解"民主党从工人阶级白人、少数族裔和叛逆嬉皮士的联盟，逐渐蜕变为由高学历都市人、高薪活动家和专家阶层道德表演者组成的政党"提供了宝贵素材。斯威姆写道：

德布尔先生将美国左翼的"精英攫取"现象描述为"从物质与具体向非物质与象征的漂移”。他在书中精辟总结道：“如果你是一个生活在布鲁克林布朗斯维尔社区贫困与忽视中的黑人孩子，你很可能想知道每年关于黑人艺术家奥斯卡获奖数量的争议如何影响你的生活。”

这位当代布尔什维克质问道：为什么乔治·弗洛伊德抗议活动中白热化的革命怒火未能催生重大的警察改革？他的答案是：无论黑人还是白人的富裕活动家与评论员们劫持了这个议题，将其简化为要么支持警察（坏）要么撤销警局拨款（好）的二元选择。“从统计数据来看，“他写道，“21世纪美国黑人的处境仍是国家耻辱”，但左翼活动家阶层却拒绝承认某些伴随事实：普通黑人被警察杀害的风险极低；增加警力可降低犯罪率；以及——我必须直接引用这位左翼人士笔下罕见的表述——“种族与种族主义问题正在改善”。

如今德布尔先生指出，民主党人仍未意识到他们将为此付出的代价。马克·诺维科夫在《政客》杂志中专访了德布尔先生关于其著作的见解：

**诺维科夫：**这本书的结论是阶级必须成为左翼组织的主要基础。鉴于美国最左翼主要政党的基础越来越是有经济能力的大学毕业生，这是可行的吗？它将如何运作？

**德波尔：**这将需要大量的争论、说服和仔细的讨论，但人们必须明白的一点是，如果你将富人定义为年收入超过40万美元的人，那么你就无法建立我们想要的那种社会，明白吗？你需要开始对中上阶层甚至中产阶级征税，比现在征的更多。问题在于，正如你所提到的，民主党有大量被认为是其基础的人，他们的收入在10万到20万美元之间，因此远高于美国家庭收入中位数，但他们并不认为自己富有或富裕，他们会告诉你他们勉强维持生计等等。只要富人不包括他们，他们都支持对富人征税。

但如果你从结构上看，我们不能继续如此狭隘地定义富人，并期望只对他们征税就能建立我们想要的那种社会状态。

如果大幅增税需要更广泛地实施，人们会想知道为什么有人会想要这样的状态。但德波尔先生继续说道：

在某个时候，你必须真正表现出你足够关心，愿意打开钱包，多给税务人员一点钱。当前自由派身份政治的一个非常不幸的事情是，它从未让他们处于那种境地，对吧？二十一世纪的身份政治如此无情地专注于这些荒谬的文化琐事，比如奥斯卡奖的种族多样性，以至于你实际上并没有让富裕的自由派和左派处于一个必须决定“当轮到我交税时，我是不是暗中是个共和党人？”的境地。

仿佛白宫在2024年的麻烦还不够多似的，现在他们还得提防秘密共和党人？

或许是时候公开支持温和政策了。

***

相关新闻

社会化医疗纪事

“英国国家医疗服务体系罢工：英格兰超百万预约被取消”，BBC，9月25日

***

实用资讯

《华尔街日报》的Anne Tergesen与Jeremy Olshan 报道：

那么，人们究竟该在家中存放多少现金以备不时之需？

当这个问题抛给十几位理财顾问和防灾专家时，答案从200美元到超过两周开支不等。尽管个人理财的金科玉律是储备3-6个月开支的应急资金，但顾问们表示钱应该用来赚取利息，而非在袜子抽屉里积灰。

专家们达成了一定共识：几乎没有美国人需要像新泽西州民主党参议员鲍勃·梅嫩德斯那样存放48万美元现金（调查人员在其家中发现，他声称这是应急款）。

***

詹姆斯·弗里曼是《代价：特朗普、中国与美国复兴》的合著者，也是《借来的时间：花旗银行两个世纪的繁荣、破产与救助》的合著者。

***

在推特上关注詹姆斯·弗里曼。

订阅《最佳网络》电子邮件。

如有建议，请发送邮件至[email protected]。

(丽莎·罗西协助编辑《最佳网络》。感谢马修·克鲁利。)

***