拜登政府的社交媒体审查制度危害所有人——《华尔街日报》

最高法院最早将于周三裁定是否暂停下级法院对政府在密苏里州诉拜登案中社交媒体审查行为的禁令。副检察长为政府辩护的核心论点是：尽管原告（直接遭受审查的对象）所受侵害有充分记录，但不足以支持一项"涵盖政府与所有社交媒体平台就任何用户全部话题帖文的沟通"的广泛禁令（原文强调）。

但审查制度伤害了全体美国人，这项禁令完全正当。政府官员屡次公开要求平台实施审查，其政策声明存在严重过度扩张。这不仅导致政府通过平台实现的言论压制，更直接造成海量美国人的言论寒蝉效应。任何持反对意见者都不得不调整言论以避免被禁言、撤资或降流。

这种言论寒蝉效应具有双重违宪性，因为它同时侵害了阅读异见观点的自由。第一修正案不仅保护表达权，也保障听取他人意见的权利。尽管常被视为独立权利，但知情权实为言论权不可或缺的组成部分。

若无法接触那些拓展、完善、修正或挑战自身观点的意见，人们就难以形成成熟见解。因此当政府要求压制某些言论并引发更广泛的寒蝉效应时，它实际上削弱了观点的多样性、价值性和温和性——进而剥夺了每个人形成并表达深思熟虑见解的机会。审查制度抑制批判声音的输出，减少美国人的思想输入，最终限制其思想产出。阅读与言说在对话中本就密不可分。

一位科学家或医生发出的令人不寒而栗的深刻见解，可能彻底改变科学与医学辩论的走向。同样，压制一名患者报告的疫苗不良反应事件也会产生深远影响。因此，当数量庞大的美国人在科学与医学言论上噤若寒蝉时，我们所有人都将遭受危险伤害，因为学习和重新思考、完善自身观点的机会被剥夺。政府的寒蝉效应政策在减少观点多样性和降低公共讨论质量方面，似乎已产生巨大且连锁的负面影响。

通过实施寒蝉政策，政府不仅借助社交媒体平台，更直接侵害了原告及全体美国公民的权益。由于这种审查制度使所有人无法接触多元观点，若不针对审查行为颁布全面禁令，原告的权益将无法得到保障。

政府在压制公共讨论的过程中，直接影响了我们每个人——既限定了我们听闻的内容，也禁锢了我们表达的声音。包括原告在内的每个人都因他人权利受损而遭受连带伤害。唯有当所有人都享有完整言论自由时，我们个人才能真正拥有这份自由。

汉堡先生任教于哥伦比亚大学，同时担任新公民自由联盟首席执行官，该组织代表"密苏里州诉拜登案"中的原告。

9月22日，游客们走过华盛顿最高法院大楼前。图片来源：EVELYN HOCKSTEIN/REUTERS出现在2023年9月27日的印刷版中，标题为’拜登的社交媒体审查对我们所有人都有害’。