《华尔街日报》——破除药品价格迷思

拜登政府周五在法庭上为其虚假的医疗保险谈判辩护，预计联邦法官将很快就是否批准禁令作出裁决。我们已经阐述了其法律论点为何错误，但值得解释的是，其一些常见的政治说辞同样站不住脚。

首先是最常听到的说法：美国消费者在"补贴"世界其他地区的药品。这暗示美国人支付更高价格以确保其他国家人民获得药物。而事实更接近相反：美国支付更高价格是为了保证美国人比世界其他地区更早获得更多治疗手段。

制药商优先在预期投资回报更高的国家推出药物。因此大多数企业会先在美国寻求监管批准，而非那些要求大幅折扣的全民医疗体系国家。弗雷泽研究所数据显示，2013至2019年间在美加两国均获批的218种药物中，美国批准时间平均比加拿大早468天。这种差异几乎完全源于制药商选择优先在美国申请审批。

多等待15个月才能用上新药听起来或许无关紧要。但若你患有衰弱性疾病，即便几个月的延迟都可能影响预后。大多数国家的新药可及性也远低于美国，因其政府无力或不愿支付高昂费用。

盖伦研究所数据显示，2011-2018年间上市的新药中，89%在美国可用，而德国为62%，法国48%，爱尔兰仅40%。这正是欧盟委员会如今试图利用知识产权保护强制制药商以大幅折扣向所有成员国供货的原因。拜登政府本应在此代表美国知识产权进行干预，却反而效仿欧洲的价格管制。

更高的价格也支撑了更多研发投入。根据美国国家科学基金会数据，2018年（最新数据）美国药企研发支出达746亿美元，远超中国的137亿美元、德国的71亿美元和英国的6.58亿美元。即便按GDP调整后，美国吸引的研发投资仍遥遥领先。

这不仅创造了就业，更让美国患者能参与基因疗法、mRNA癌症疫苗等实验性治疗。欧洲和加拿大患者专程赴美参加临床试验，获取突破性疗法——而未来这个选择地可能变成中国。中国政府正试图挑战美国全球领先的生物科技产业。那些担忧美国创新优势被中国超越的人，却支持着会削弱美国制药业的政策。

现实是：成功药物的利润必须支撑实验性治疗研究，并补偿投资者的高风险。多数在研药物根本进不了临床试验阶段，而进入试验的药物中仅12%能获得FDA批准。

即便获批也未必商业成功。诺瓦瓦克斯在成立36年后才迎来首款获批的新冠疫苗，却因销量低迷面临倒闭风险。渤健因阿尔茨海默病突破性疗法市场遇冷，加上多发性硬化症王牌药面临仿制药竞争，正裁员千人。

***

另一个常见批评是制药公司在营销上花费过多。《美国医学会杂志》研究估计，2016年该行业在产品推广上花费约260亿美元，主要用于对医疗保健提供者的推广。这是为了让医生了解最新的医疗进展和治疗方案所必需的。

去年FDA批准了37种新药，还有超过25种现有治疗的新适应症。执业医生依赖制药公司让他们及时了解新产品和研究，因为他们可能没有时间细读医学期刊。

另一个误解是制药公司在推销疗效有限的"仿制"药物。30年前可能部分属实。但如今大多数新药针对具有特定生物标志物或基因突变的小群体。去年获批的药物中，超过一半用于治疗"孤儿"疾病，如冷凝集素病（一种罕见贫血症）。

药物对所有患者的疗效和耐受性并不相同。克罗恩病等常见疾病患者会因更多选择而受益。基因检测和研究正在实现针对最可能受益患者的精准治疗。这是过去20年白血病5年率提高近40%的原因之一。

《通胀削减法案》将美国置于一条对美国患者、就业和经济弊大于利的道路。我们意识到我们的立场不受欢迎，但必须有人解释药品市场的实际运作方式。

照片：朱利奥·科尔特斯/美联社