最高法院与"坐席义务"——《华尔街日报》

大法官塞缪尔·阿利托拒绝了参议院民主党人要求其回避一起待审案件的要求，该要求源于本报刊登的一篇专访。我们中的一员（里夫金先生）是摩尔诉美国案上诉方的法律团队成员，并与《华尔街日报》一位编辑共同进行了此次采访。

在9月8日的一份四页声明中，阿利托大法官指出，其他大法官此前也曾审理过由与其进行过访谈或合著书籍的律师代理的案件。“我们无法控制当事人选择哪些律师代表他们，“他写道，“我们必须将有利或不利的评论以及与律师的任何私人关系抛诸脑后，仅依据法律和事实来裁决案件。而我们正是这样做的。”

这项回避要求源于8月3日参议院司法委员会主席迪克·德宾及委员会其他民主党人（不包括佐治亚州参议员乔恩·奥索夫）联名致首席大法官约翰·罗伯茨的一封信函。这是民主党政客、左翼倡导团体和记者针对最高法院保守派大法官发起的行动之一，其目标包括通过国会立法对最高法院实施道德行为准则。

尽管美国司法会议已颁布了司法道德准则，但其仅适用于国会设立的联邦下级法院。关于制定最高法院行为准则（包括严苛且可执行的回避要求）的提议，触及了司法独立与权力分立的核心问题。首席大法官罗伯茨在2012年《NFIB诉塞贝利厄斯案》中指出，大法官们肩负着"宣告那些破坏宪法确立的政府结构的法律违宪"“的责任。

国会强行推行此类规则恰恰会破坏这种结构。阿利托大法官在《华尔街日报》采访中尖锐地指出：““国会并未创设最高法院，宪法中没有任何条款赋予他们监管最高法院的权力——句号。““当然，宪法第三条授权国会规范法院的上诉管辖权，但阿利托大法官随即补充警示：““如今他们掌握着钱袋权，若我们违逆其意，他们有能力切断我们所有资金。因此从现实角度看，他们确实拥有巨大权力；但从宪法层面而言，这种权力并不存在。””

最高法院的独立性对美国宪政结构至关重要。正如詹姆斯·麦迪逊在制宪会议笔记中所强调：““如果说立法、行政与司法三权分立对维护自由至关重要，那么要保持这种分立状态，三权相互独立就同样重要。””

政治分支——国会与总统——拥有涉及相同政策议题的重叠权力。他们掌握着有效工具来抵御对其职权的侵犯。相比之下，正如首席大法官约翰·马歇尔在马伯里诉麦迪逊案（1803年）中所言，最高法院仅有权"宣告法律是什么”。为确保法治至上，法院必须不受政治分支任何干预地履行职责。然而作为反多数主义机构且无民意基础的特性，使其易受政治攻击。

宪法通过授予大法官及其他第三条法官终身任职权来保护司法独立。他们只能通过弹劾程序被免职，且国会不得削减其薪酬。尽管立法者为下级联邦法院制定了程序与证据规则，但宪法并未赋予其对最高法院的此类权限。国会虽在1792年首次为下级法院制定回避规则，却迟至1948年才将其延伸至最高法院。

即便对下级法院，国会亦非随心所欲。回避制度涉及司法核心职能——其裁量方式与其他法律问题的裁决无异。所有回避决定均需根据具体案件、当事人及争议焦点逐案判定。历史表明这属于"司法权"固有组成部分，专属于法院管辖。无论是英国还是殖民地法院，回避决定历来完全由法官自主作出，立法机构无从置喙。

国会无法规范这一核心司法职能，正如其无法指挥总统行使其核心职能一样。正如最高法院在2020年涉及总统与国会权力争议的特朗普诉马扎尔斯案中所确认的，解决权力分立问题必须考量一个政府部门是否在利用其权力"扩张"自身而损害另一部门，或谋取某种"制度优势”。当前参议院民主党人的行动，虽披着道德关切的外衣，实则明显旨在削弱最高法院并使其受制于国会。

没有证据表明最高法院需要新的回避规则或存在任何道德问题。腐败本质上并非联邦司法系统的显著问题。总统和国会议员必须参加选举，这要求他们筹集竞选资金。这两个政治部门通过制定或管理支出项目、授予政府合同，为私人团体提供实质性利益。这为腐败影响创造了可能性。

相比之下，联邦法官享有终身任期，且根据宪法第三条，仅审理提交至其面前的"争议”。与总统及其他行政官员类似，他们也会因贿赂等腐败行为面临弹劾。但两个多世纪以来，被免职的法官不足十二人。近期对保守派大法官"腐败"的指控，多涉及他们与无案件在审（且未来也不太可能有）的朋友社交活动。批评者对自由派大法官的类似行为却显得毫不担忧（这倒也合理）。

正如阿利托大法官的声明所指出的，“回避是每位大法官的个人决定。”在考虑是否应回避某一案件时，大法官们可参考司法会议《行为准则》作为指引。尽管联邦法规明确要求最高法院在特定情况下必须回避，但大法官们从未裁定该规定是否符合宪法。

这项被称为《第455条》的法律植根于传统普通法标准，因此可以说与宪法第三条"由最高法院行使的司法权"的原始公共含义相符。其规定主要涉及法官在具体案件中的财务或家庭利益关系。例如，若法官的持股公司或亲属成为案件当事人，则该法官可能需要回避。大法官们以足够灵活的方式解释和适用法律条款，以维护司法独立性。

这种灵活性在美国诉威尔案（1980年）中得到体现：13名联邦地区法官提起诉讼，质疑废除司法系统先前通过的生活费用加薪法规的合法性，最高法院全体大法官驳回了《第455条》要求全员回避该上诉的主张。首席大法官沃伦·伯格援引"古老的必要性规则"作出裁决：由于所有法官对案件结果都存在经济利益，由无利害关系法官审理在逻辑上无法实现。尽管大法官哈里·布莱克门选择回避，但法院仍以8-0裁定，只有当废除令在加薪生效前实施时才符合宪法。

即使仅有一位大法官的回避也可能带来不利影响。阿利托大法官在摩尔诉美国案声明中援引了其"坐席义务”，这一原则由威廉·伦奎斯特大法官在驳回莱尔德诉塔特姆案(1972年)回避动议的备忘录中阐明。伦奎斯特指出联邦巡回上诉法院已形成共识：“联邦法官在不具备回避情形时坚守审判席的义务，与其在应回避时退出审判的义务同等重要。“他特别强调，对最高法院大法官而言这项义务更为重大，因为大法官回避"下级法院判决可能因最高法院表决僵局而维持原判，这将导致案件涉及的法律原则悬而未决”。

当下级法院法官回避时，可另行指派法官审理以确保诉讼继续进行。但最高法院大法官回避时无人可补缺，诉讼将陷入停滞。因此，虽然下级联邦法官通常采取"存疑即回避"原则，但最高法院应适用相反的推定标准。

此外，若弱化坐席义务，当事人可能策略性运用回避动议来左右判决结果。公共政策诉讼常通过测试案件进入最高法院，当事人选择诉讼策略时往往已考量管辖其住所地或经营地的联邦巡回法院当前或可能的立场。在法律争议领域，不同巡回法院因法官司法理念差异可能形成鲜明对立的判例立场。

巡回法院之间的判决分歧是最高法院同意审理案件的主要原因之一。在此背景下，两位大法官的回避可能使本将败诉的案件反败为胜。若仅一名大法官回避导致投票平局，则分歧仍悬而未决，导致联邦法律在不同地区适用不同解释。迪宾参议员领导的委员会于七月按党派路线推进的《最高法院道德、回避与透明度法案》，拟将大法官的回避决定交由同僚或下级法院法官小组审查，这将在司法系统内部诱发操纵制度的风险。

自由派应与保守派同样重视维护法院的公正性与独立性，至少在法官席上他们确实如此。九位大法官均签署了《道德原则与实践声明》，其中特别申明：大法官有责任参与审理，回避与否由个人裁量——“若由全院或部分同僚审查个别大法官的回避决定，将形成不良局面，即法院可通过选择参与成员来影响案件结果。”

这并非否认大法官应明确回避标准，或如《道德原则与实践声明》所言，他们完全有权公开决策理由。向公众确保这些决定基于理性标准诚实作出确有价值。但这是大法官的职责范畴，而非国会应干预之事。

里夫金和凯西先生在华盛顿从事上诉和宪法法律实务。他们曾在里根和老布什政府时期的司法部及白宫法律顾问办公室任职。

图片来源：盖蒂图片社刊登于2023年9月16日印刷版，标题为《最高法院与"在位义务”》。