阿尔托大法官拒绝在税务案中回避的呼吁 - 《华尔街日报》

塞缪尔·阿利托表示：“这些访谈并未导致或要求回避。“图片来源：Erin Schaff/Press Pool华盛顿——最高法院大法官塞缪尔·阿利托周五驳回了要求其在一项重大税务案件中回避的呼声，他表示不应因接受本案律师两次采访（内容发表于观点版面）而质疑其公正性。

“相关访谈并无任何异常之处，“阿利托在最高法院官方报告中发表的声明中表示，“我的多位同僚都曾接受过在本院执业的律师采访，有些还与这类律师合著过书籍。这些访谈并未导致或要求回避。”

8月，参议院司法委员会民主党成员致信首席大法官约翰·罗伯茨，投诉《华尔街日报》观点版刊登的访谈从多个方面质疑阿利托的公正性——既包括他关于国会制定大法官行为标准权限的言论，也包括他为律师小大卫·B·里夫金提供的接触渠道。

参议院司法委员会主席迪克·德宾（伊利诺伊州民主党人）及其他九名参议员表示，阿利托的行为违反了4月九位大法官共同签署的伦理行为承诺声明。

信中称：“在这些事项上回避，是阿利托大法官防止最高法院公信力进一步受损的唯一合理方式。”

四月和七月期间，阿利托大法官接受了两次内容广泛的采访，这些采访以里夫金和《华尔街日报》评论版编辑詹姆斯·塔兰托的署名发表。该报评论部门独立于新闻部门运作，新闻部并未参与这些报道。

批评人士指出，四月的文章未披露里夫金参与该案的情况。而七月的文章则对此进行了说明。

《华尔街日报》社论版及评论版主编保罗·吉戈特表示：“首篇文章之所以未提及大卫·里夫金在’摩尔诉美国案’中的角色，是因为全文都未涉及该案件。7月29日发布的第二篇文章披露了里夫金先生的涉案背景，因为文中列举了最高法院秋季庭期将审理的重大案件，其中包括此案。”

里夫金是贝克·霍斯泰特勒律师事务所代理查尔斯·摩尔与凯瑟琳·摩尔夫妇的律师团队成员之一。这对华盛顿州夫妇正以违宪为由，挑战联邦政府对未实现资本收益征收所得税的法案。保守派法律人士希望最高法院能限缩第十六修正案中关于"收入"的定义，该修正案赋予国会征税权。

摩尔夫妇的上诉状已于上周提交，里夫金的名字列在代理律师名单中。最高法院宣布将在下月开始的庭期审理此案，但尚未安排具体辩论日期。

阿利托与里夫金都曾在里根和老布什政府任职。里夫金目前还是伦纳德·利奥的法律顾问，这位联邦党人协会前主席领导着一个保守派倡议组织网络。

“当里夫金先生参与采访并合写文章时，他是以记者身份而非倡导者身份行事，”阿利托表示，“他涉及的条件从未被提及；我们也从未直接或间接讨论过该案件的任何问题。”

里夫金拒绝置评。

阿利托指出，大法官们经常遇到与律师或当事人存在某些关联的案件，包括前法律助理或同事。

“德宾参议员要求我回避的请求，大概基于这样一种理论：我在摩尔案中的投票会以某种方式受到采访所产生文章内容的影响，”阿利托写道，并补充说事实并非如此。

“最高法院正陷入自身造成的危机，阿利托大法官及法院其他成员应竭尽全力重获公众信任，而非背道而驰，”德宾在周五的声明中表示，“这一事件进一步证明，罗伯茨首席大法官的不作为仍站不住脚。”

最高法院大法官们表示，相较于下级法院法官，他们更不愿回避案件，因为与下级法院不同，他们回避时无人替代。结果就是更少的大法官最终审理案件。

2004年，安东宁·斯卡利亚大法官在拒绝回避涉及副总统迪克·切尼的案件时援引了这一理由及其他原因，尽管他与切尼是密友且近期一同猎鸭。斯卡利亚写道：“既然我不认为自己的公正性应受质疑，我认为回避是不合适的。”

纽约大学法学院教授、法律伦理专家斯蒂芬·吉勒斯（曾为多位大法官提供咨询）表示，问题的核心在于"阿利托是否会因里夫金发表文章而心存感激”。吉勒斯指出：“文章近期发表这一事实增强了回避的必要性，且该议题对阿利托意义重大。”

但吉勒斯同时强调，里夫金并非本案首席律师，也未获准在法庭辩论，“因此我认为阿利托关于回避法规不适用于此案的判断是正确的。”

德宾在信中还批评阿利托预判了可能诉至最高法院的另一议题：国会为大法官制定道德标准的权限范围。阿利托在七月访谈中声称：“宪法）没有任何条款授权国会监管最高法院——句号。”

周二，罗德岛州民主党参议员谢尔登·怀特豪斯在致首席大法官罗伯茨的伦理投诉中，援引阿利托上述言论，指出其已对七月经司法委员会通过的立法议案的合宪性作出预判。该法案要求最高法院制定目前缺失的行为准则等规范。

怀特豪斯解释致信罗伯茨的原因：“与其他联邦法院不同，最高法院缺乏受理和调查此类投诉的正式程序。”

联系记者杰斯·布拉文请致信[email protected]

本文发表于2023年9月9日印刷版，标题为《阿利托拒绝税务案件中回避要求》。