《华尔街日报》：《历史与纽约时报》

图片来源：Mark Lennihan/美联社为何众多媒体人一面频频警告我们的政府体制正遭受冲击，一面又不断散播误导性言论攻击这一体制？本周，《纽约时报》的编辑们——他们似乎更关注某些随意挑选的“民主规范”而非民主本身——发表了一篇缺乏见识的文章，矛头直指我们的宪政共和制及整个投票理念。

时报刊登了宾夕法尼亚大学沃顿商学院组织心理学家亚当·格兰特的投稿，他写道：

在2024年总统竞选首场辩论前夕，民众对政府的信任度已逼近历史低谷。官员们虽竭力保障选举安全并试图让公民相信其公正性，但若我们真希望公职系统廉洁，或许彻底废除选举才是上策。

若觉得这听来反民主，请三思。古希腊人发明了民主，在雅典，许多政府官员是通过抽签——从候选人中随机抽取——任命的。美国如今遴选陪审员也采用类似抽签方式。倘若我们将此法应用于市长、州长、立法者、法官乃至总统的选拔呢？

这位心理学家在宣称拥有古雅典人的权威后，接着提出了各种关于剥夺全体美国选民权利的所谓优点的主张。

一些读者可能会好奇，《纽约时报》为何要请格兰特先生来完成这项任务。难道宾夕法尼亚大学的历史学家们都去度暑假了吗？但愿至少他们中有几位会对这种将美国选民推出政治进程的草率理由感到震惊。

专业和业余历史学家至今仍对公元前五世纪中期的雅典人赞叹不已，原因并非雅典人同意将所有权力交给随机选出的领导人，而是因为雅典人实行的是自治。黄金时代的雅典公民保留了当今美国由市长、州长、立法者、法官和总统行使的大部分权力。雅典人聚集在一起，就当时的重大问题进行投票——这是一种直接民主。是的，他们有负责特定任务的公职人员，但人民仍保持着巨大的权力。

那个时代的伟大历史学家唐纳德·卡根最近去世了，显然美国已经开始怀念他。以下是2003年关于卡根所著《伯罗奔尼撒战争史》的采访节选。采访者是已故的美国国家公共电台尼尔·科南（2021年去世，无疑让许多NPR听众怀念）：

科南：您的叙述如此生动的原因之一，是想象在雅典卫城旁的山坡上聆听这些民主辩论，知道阿里斯托芬的戏剧正在街头上演，苏格拉底正在主持讨论。那真是个令人惊叹的时代。

卡根教授：确实如此。我很高兴你捕捉到了这份激动，每次我深入研究时都能感受到。想想看，雅典城邦的规模多么小，如果估算阿提卡地区的总人口——可能仅有约25万左右，其中活跃公民（仅限成年男性参与政治）不超过4至5万人。所有决策都是由雅典人作出的，正如你所说，他们坐在山坡上俯瞰市集，一侧是高耸的卫城。通常参与决策的不过6000人，但一切国家大事皆由此定夺。

我的意思是，不仅"是否开战"由他们决定，还包括"应投入多少资源？““谁该担任将军？““给予将领何种指令？“这些全由他们裁决。你能想象还有比这更极致的民主吗？

你能想象有人试图用这段历史反对民主制度吗？

可惜雅典民主的黄金时代未能持久。这正是美国开国元勋认为纯粹民主制过于动荡的主因——雅典选民未将大权委托给少数官员，山坡上的民众集会能在短时间内作出重大变革。因此美国选择建立宪政共和国，由公民选举代表治国。但无论哪种制度，选民都应掌握重要权力。

关于领导力，无论过去还是现在，都不仅仅是运气的问题。卡根在2014年的《华尔街日报》中写道：

公元前431年，雅典的伯里克利描述了他希望他的社区所拥有的伟大民主社会的特征：一个“由多数人而非少数人治理”的城市，在“公共荣誉方面，每个人不是基于其阶级，而是基于其良好声誉和功绩而受到青睐。此外，任何人，只要有能力为城市做出贡献，都不会因为贫穷或出身卑微而被拒之门外。”

***

詹姆斯·弗里曼是《代价：特朗普、中国与美国复兴》的合著者，同时也是《借来的时间：花旗银行两个世纪的繁荣、萧条与救助》的合著者。

***

在Twitter上关注詹姆斯·弗里曼。

订阅“最佳网络”电子邮件。

如有建议，请发送邮件至[email protected]。

（特蕾莎·沃佐协助编辑“最佳网络”栏目。）

***