美国环保署无视最高法院裁决 - 《华尔街日报》

美国环境保护署署长迈克尔·里根于3月9日在德克萨斯州休斯顿举行的CERAWeek能源会议上发言。图片来源：Aaron M. Sprecher/彭博新闻社在政治中，无意间透露真相被称为“失言”。去年，美国环境保护署署长迈克尔·里根随口提及的一句话，揭示了拜登政府计划通过一系列与气候问题无实质关联的法规项目来强制实施其气候议程。几个月后，最高法院的一项裁决将里根的轻率言论转化为全面司法否定拜登政府气候监管攻势的依据。

里根的言论发表于2022年3月10日，当时他在休斯顿气候会议CERAWeek发表主题演讲后接受媒体提问。一名记者询问环保署通过奥巴马-拜登《清洁电力计划》推行气候监管的潜在法律风险（该计划当时正等待法院裁决）。里根回应称，该机构已放弃依赖任何单一法规授权，转而同步收紧多项不同监管计划下的规则，以此施压淘汰不符合环保署倾向的产业运营，并强制投资符合其政策导向的项目。

里根先生继续引用法规，以加强对汞、臭氧、烟尘、有害空气污染物、废水排放和煤灰的监管，这些都是在国会明确授权下进行的。但他也称发电厂的“加速退役”是“减少温室气体排放的最佳工具”，并认为“行业可以一次性审视这套规则，然后决定‘是值得在当前设施或运营上加倍投资，还是应该考虑成本后认为不，现在是转向并投资于清洁能源未来的时候了？’”。

这已经反映出某种无视法律的态度。国会从未批准里根先生所描述的内容。当最高法院在六月否决《清洁电力计划》时，这成为一个严重问题。西弗吉尼亚州诉**环保署一案裁定，该机构无权通过设定无法达到的排放标准来强制关闭发电厂，从而如法院所言，“决定美国人如何获取能源”。

首席大法官约翰·罗伯茨以6比3的多数意见指出，在国会多次考虑并拒绝授予该机构监管电力行业温室气体的权力后，环保署声称“发现了一项未被提及的权力”，这代表了其监管权限的“变革性扩张”，以强制“发电方式转变”。

法院援引了重大问题原则——这一原则基于权力分立——规定当监管机构试图施加具有“经济和政治意义”的负担时，存在“犹豫的理由”。如果机构无法指出“明确的国会授权”，则该权力不存在。

许多气候活动人士从中吸取的教训是，他们应该停止吹嘘那些看似聪明的监管手段。在"西弗吉尼亚州诉环保署案"裁决公布两周后，美国环境法研究所举办了一场气氛凝重的网络研讨会，与会专家警告称，最高法院推翻判例时往往援引政要的公开表态——比如奥巴马总统曾说"如果国会不尽快采取行动…我将单方面行动"，以及拜登时任幕僚长罗恩·克莱恩在推特上宣称要"终极变通"宪法限制来推行新冠疫苗强制令。数位专家敦促活动人士在新闻稿中谨言慎行，别让官员们的激进表态"跑在法律论证之前"。

这虽是金玉良言，但拜登政府似乎不为所动。根据我代理的政策团体通过《信息自由法》诉讼获取的文件，拜登的环保署团队上任时就制定了这项战略：通过五花八门的监管规定围剿化石能源发电。法学教授、后出任拜登气候顾问的安·卡尔森在拜登胜选次日发送的一封邮件精准预言了这一策略，甚至直接使用了"气候政策组合拳"的表述。

拜登就职两周后，被媒体誉为"法律耳语者"的律师乔·高夫曼（因其擅长让旧法律玩出新花样）用PPT演示了通过固体废物、水质甚至能见度标准来限制发电厂的方案。而这场针对化石能源发电的"非气候监管闪电战"的汇报对象？正是白宫气候办公室。信息公开文件还显示，有活动人士致信高夫曼，明确建议环保署收紧"雾霾"法规作为推进气候议程的后门——环保署目前似乎正在这么做。

长期坚持的计划难以放弃。尽管法院迄今驳回了政府为监管发电厂温室气体排放所主张的每一项权力，但在西弗吉尼亚州案裁决后的紧急应对阶段，一封电子邮件提到了"EPA的《清洁空气法》工具箱"用于"电力行业温室气体减排"。（缩写分别代表《清洁空气法》和温室气体。）

西弗吉尼亚州诉EPA案针对的是该机构根据特定规则主张的权力，但判决意见的适用范围远超该规则。大法官们明确表示，试图强制推行里根局长所描述的——且EPA无法援引任何法定授权的——电厂关停计划，构成了需要国会明确授权声明的"重大问题"。

学术界现在呼吁拜登总统无视最高法院。他的EPA正在这样做，同时也无视国会。法院必将直面这种规避宪法限制的最新伎俩。一如既往的问题在于：在法院采取行动制止之前，EPA能造成多少持久的伤害。

霍纳先生是华盛顿特区执业律师。

刊载于2023年8月18日印刷版，标题为《EPA公然违抗最高法院》。